2-4917/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №/с
представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федоров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Федорову П.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Б., которая нарушила п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ (при движении скорость не обеспечила водителю контроль за движением ТС). Ответственность Б. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 236, 46 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 120 987, 99 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 74 763, 54 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 руб.
В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №/с, уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 63 595, 54 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление Федорова П.В., сумму услуг представителя считает завышенной.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Федорову П.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Б., которая нарушила п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ (при движении скорость не обеспечила водителю контроль за движением ТС).
Ответственность Б. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 236, 46 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета эксперта Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 832, 19 руб.
Суд считает данный отчет эксперта-оценщика Л., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составила 63 595, 73 руб. (108 832, 19 руб. - 45 236, 46 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 108 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела,соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова П.В. сумму восстановительного ремонта в размере 63 595, 73 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 73 703 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья З.А. Науширбанова