№ 2-2908/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы в составе:
Председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Манакова С.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Тимашева З.С., действующего по доверенности
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчайкина А.А. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Парчайкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, выдан страховой полис АП № «КАСКО» и произведена оплата страховой премии в размере 22 920 руб., вогодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора составляет один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП в <адрес> РБ на автодороге в <данные изъяты> Истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проселочной дороге на повороте не справившись с управлением допусти столкновение с препятствием (забор из сетки рабицы). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Парчайкин А.А. обратился в страховую компанию ОАО Страховое общество «ЖАСО», в данной страховой компании автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО, предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает данный отказ недействительным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 267, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 165, 35 руб.
В судебном заседании представитель истца Манаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере 78 267, 86 руб., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 165, 35 руб. С оценкой страховой компании «ЖАСО» не согласен, поскольку данная оценка противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности».
В судебном заседании представитель ответчика Тимашев З.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, выдан страховой полис АП № «КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 300 000 руб., в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дано определение страхового события и случая. В соответствии с п. 1.5.3 Правил указано, что страхователь обязан содержать застрахованное ТС в исправном состоянии, уведомить лиц, допущенных к управлению ТС, о существенных условиях заключенного договора, не нарушать в течение действия договора правил и требований, установленных законами и правовыми актами. Страховщик усомнился в случайности произошедшего, и в соответствии с п. 2.3.3 пп. 7 имеет право не признать данное событие страховым случаем. ОАО СО «ЖАСО» проведена трассологическая экспертиза, согласно которой, объем и механизм получения повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также исследования материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что вышеперечисленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснению водителя. Кроме того, документы ГИБДД Уфимского РОВД оформлены только со слов истца и не подтверждены свидетельскими показаниями. То есть в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования описанный случай не обладая признаками вероятности и случайности, не обладает признаками страхового случая, следовательно, не влечет возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2.6.3.2 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, а также дополнительного оборудования - страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также дополнительного оборудования, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобиле (СТОА), по действующим расценкам. В обосновании своих требований истец предоставил отчет «Независимой автотехнической экспертизы» на общую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 267, 86 руб., однако данная оценка не соответствует требований Закона «Об оценочной деятельности», а потому не подлежит оценке судом как допустимое доказательство. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Благо» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 925 руб., с учетом износа 49 931 руб. 12 коп.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2, п.3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопробретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису страхования средств автотранспорта АП № года Парчайкин А.А. заключил с ОАО «СО ЖАСО» договор страхования средств автотранспорта автомобиля Хундай Акцент, гос. номер Е263ЕР102, сроком на 12 месяцев на условиях добровольного страхования транспортных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Страховая премия по указанному договору составила 22 920 руб., которую истец уплатил, что не оспаривается представителем ответчика. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая выплата при наступлении страхового случая производится без учета износа, согласно вышеуказанному полису. (л.д….)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП в <адрес> РБ на автодороге в сады <данные изъяты> истец управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проселочной дороге на повороте не справившись с управлением допустил наезд на забор из сетки рабицы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Прачайкин А.А. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении события по договору страхования средств наземного транспорта, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему отказано. В отказе ОАО «СО ЖАСО» указано, что ОАО СО «ЖАСО» проведена трассологическая экспертиза, согласно которой, объем и механизм получения повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также исследования материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что вышеперечисленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и объяснению водителя. Кроме того, документы ГИБДД Уфимского РОВД оформлены только со слов истца и не подтверждены свидетельскими показаниями. То есть в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования описанный случай не обладая признаками вероятности и случайности, не обладает признаками страхового случая, следовательно, не влечет возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика Тимашева З.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза для определения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных при данном ДТП.
Согласно письменному ответу эксперта В. от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о том, получены ли механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, во время наезда на препятствие, в виде забора из сетки рабицы, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в районе сада <данные изъяты> <адрес> РБ необходимо исследование данного автомобиля в не восстановленном виде. Поскольку в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> № восстановлен, следовательно все следы контакта утрачены. Решить поставленный вопрос не представляется возможным из - за отсутствия объекта исследования - автомобиля <данные изъяты> №. (л.д…)
Данный отказ суд считает несостоятельным, поскольку доказательства о том, что объем и механизм получения повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, представителем ответчика в суд не представлено, судом не добыто. Автотехническое исследование №Т, проведенное ООО «Компания +» и представленное в суд представителем ответчика не является доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и не соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Независимой автотехнической экспертизой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 78 267 руб. 86 коп. без учета износа.
Согласно п.13,14,15 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены следующие подходы к оценке: доходный подход, сравнительный подход, затратный подход.
Согласно п.20 Федерального стандарта оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Манаковым В.Н., представленного истцом в обосновании исковых требований, на стр. № указано, что стоимость норма - часа принята в соответствии с данными по стоимости норма часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств в <адрес>. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии с данными по стоимости аналогичных материалов в РБ, в том числе по прайс - листу Интернет магазина Exsist.ru. (л.д…)
Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре «ТрансСервис - У», представителем истца в судебном заседании на обозрении, были представлены талоны технического обслуживания и сервисная книжка, стоимость норма - часа - 1200 руб., стоимость деталей, подлежащих замене согласно калькуляции сервисного центра «ТранТехСервис» ( в данной организации данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании) составляет 37 480 руб. (л.д….)
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненного ИП Манаковым В.Н., стоимость деталей без учета износа составляет 33 907 руб. 86 коп.(среднерыночная стоимость деталей), стоимость норма - часа по окрасочным работам 1100 руб., по ремонтным работам - 900 руб. (л.д…..)
В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Благо», цены на запасные части взяты из ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Фу Яо», однако представитель ответчика Тимашев З.С. не смог пояснить, по каким основаниям эксперт К. использовал цены на запасные части из ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Фу Яо».
Таким образом, оценив два отчета, выполненных ООО «Центр юридической помощи Благо» и ИП М.., суд приходит к выводу, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Хундай Акцент, гос. номер Е263ЕР102, выполненного ИП Манаковым В.Н., соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 78 267 руб. 86 коп. (л.д….).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается».
Сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 267 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховые инвестиции» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере 2 165, 35 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Парчайкина А.А. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путем перечисления на счет Парчайкина А.А. сумму страхового возмещения в размере 78 267 руб. 86 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Парчайкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины 2 165, 35 руб., всего 7 515 руб. 35 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в федеральный бюджет госпошлину в размере 382 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова