2-4840/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием истца Кудрявцева В.А., ответчика Волковой В.С.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к Волковой В.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Волковой В.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.С. получила от Кудрявцева В.А. денежные средства в размере 50 000 руб. на оформление документов по покупке квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 847, 90 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 965, 44 руб.
В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 847, 90 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 965, 44 руб.
Ответчик Волкова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она занималась риэлторской деятельностью. Кудрявцев В.А. передал ей денежную сумму в размере 50 000 руб. с целью оформления документов по покупке квартиры, о чем она написала расписку. 45 000 руб. она передала Х. на подготовку документов для получения ипотечного кредита, а 5 000 руб. забрала Г. Расписка, которую предоставил истец, является не распиской заемщика, а распиской в получении денежных средств за оказание услуги. Сама по себе такая расписка не предполагает наличия договора займа, поскольку она не указала, что берет данную денежную сумму в долг, не указан срок возврата долга. Она действовала в рамках ст. 980 ГК РФ, так как Кудрявцев В.А. был заинтересован в приобретении новой недвижимости, и несмотря на отсутствие между ней и Кудрявцевым В.А. договора, из их взаимоотношений вытекает, что она действовала в его интересах без его поручения. Считает, что свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила полностью, передав денежные средства для подготовки документов для ипотечного кредитования Х., которая подготовила все документы и предала их Г.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.С. получила от Кудрявцева В.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. на оформление документов по покупке квартиры. (л.д……)
Данную расписку Волкова В.С. в судебном заседании не оспаривала, указала, что расписку написала лично, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка является договором на оказание услуг, поскольку Волкова В.С. по поручению Кудрявцева В.А. обязуется оформить документы по покупке квартиры от своего имени.
Волковой В.С. не представлены письменные доказательства о том, что она исполнила обязательства по данной расписке. Доводы о том, что она передала денежные средства в размере 45 000 руб. Х. и 5 000 руб. Г. за оформление документов, суд считает несостоятельными, поскольку Волкова В.С. письменные доказательства суду не представила.
Ответчик Волкова В.С. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи квартиры не заключен не по ее вине, однако это не имеет правового значения, поскольку объем работ должен быть подтвержден документально, какого-либо акта выполненных работ Волкова В.С. суду не представила, следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства по договору не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Факт оказания услуг подтвержден распиской, подписанной ответчиком. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Волкова В.С. получила от Кудрявцева В.А. по расписке денежную сумму в размере 50 000 руб. для оформления документов по покупке квартиры, следовательно, суд приходит к выводу, что требование Кудрявцева В.А. к Волковой В.С. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
Требования Кудрявцева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку требование о возврате денежных средств Волкова В.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д…), то проценты по ст.395 ГК РФ следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 50 000 руб. х 7,75% х 31 (дн.) = 333 руб. 56 коп.
360 х 100%
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 руб. 01 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать юридические услуги в размере 3 000 руб., однако оригиналы документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер суду не представил, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании юридических услуг необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрявцева В.А. к Волковой В.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой В.С. в пользу Кудрявцева В.А. сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 56 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 710 руб. 01 коп., всего 52 043 руб. 57 коп.
В иске Кудрявцеву В.А. к Волковой В.С. о взыскании юридических услуг в размере 3 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья З.А. Науширбанова