дело № 2-3482\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Мухтаруллина А.М., представителя истца Ибрагимова М.Х., ответчика Беловой С.И., представителей третьих лиц ОАО «Трест Уфагражданстрой» Муратовой Н.С., ООО «ЖЭУ-16» Имаева И.Я., ООО «Баш-РТС» Филиппова Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаруллина А.М. к Беловой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мухтаруллин А.М. обратилась в суд с иском к Беловой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику нежилом помещении (подвала) <адрес>, в котором располагается склад с товаро-материальными ценностями для оптовой торговли, произошло затопление горячей водой. Указанное нежилое помещение было предоставлено ответчиком Беловой С.И. во временное пользование истцу «ИП Мухтаруллин А.М.» для размещения склада, офиса и торговых площадей на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего пролонгирования. В связи с отсутствием взаимных претензий и разногласий сторон срок действия договора был автоматически продлен на 2010г. Свои обязательства по договору в части оплаты за аренду истцом выполнялись своевременно и без претензий со стороны собственника. По факту аварии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт представителями ООО «ЖЭУ-16» с участием собственника помещения Беловой С.И. Произведенный внешний осмотр ДД.ММ.ГГГГ не мог выявить полную картину последствий затопления и нанесенного ущерба имуществу, так как квалифицированные специалисты при осмотре не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр был приглашен представитель БАШ РТС, оценщик Г.А.С. по факту оценки был составлен акт осмотра нежилого помещения, в результате которого было установлено, что произошло повреждение самого помещения, как результат затопления горячей водой, имеются следы залива пола, разрушение потолочного покрытия и стен, деформированы письменные столы (4 штуки) и стулья (3 штуки), повреждены 2 комплекта компьютеров, 2 телефонных аппарата, витрины деревянные, нарушена телефонная линия. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственником помещения Беловой С.И., собственником имущества Мухтаруллиным А.М., оценщиком Г.А.С. свидетелями. Просит взыскать сумму ущерба нанесенного имуществу в размере 4083018 руб. 00 коп., представительские услуги в размере 50000 руб. 00 коп., услуги по оценке нанесенного ущерба в размере 23000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 28980 руб. 09 коп.
В судебном заседании истец Мухтаруллин А.М., его представитель Ибрагимов М.Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, пояснили, что в результате затопления нежилого помещения, которое истец арендовал у ответчика имуществу Мухтаруллина А.М. был нанесен ущерб. Представленное в аренду помещение имело дефект, поскольку в нежилом помещении проходит общегородская труба слива воды, указанная труба находилась за перегородкой. За обшивкой также находились трубы, их отрезали, но никто этого не видел, по этим трубам пошла вода. Считают, что Белова С.И. как собственник нежилого помещения должна была знать об этих трубах и ликвидировать их раз они отрезаны и предупредить об этом арендателя.
В судебном заседании ответчик Белова С.И. исковые требования не признала, пояснила, что все коммуникации в нежилом помещении принадлежат ОАО Трест «Уфагражданстрой», сейчас идет передача этих коммуникаций городу. Указала, что она не могла знать об отрезанных, заброшенных трубах и лотках, поскольку все трубы находятся на балансе ОАО Трест «Уфагражданстрой».
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Баш-РТС» Филиппов Д.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает не обоснованными, пояснил, что у ООО «Баш-РТС» нет общих границ со зданием, в котором находится затопленное нежилое помещение. Указал, что собственник должен был произвести гидроизоляцию труб, ООО «Баш-РТС» с Беловой С.И. никаких договоров не имеет. Пояснил, что возможно протечка произошла за несколько кварталов от нежилого помещения, также указал, что все тепловые сети ООО «Баш-РТС» гермитизированны, находятся на балансе КУМС Администрации ГО г. Уфа.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-16» Имаев И.Я., исковые требования считает не обоснованными, пояснил, что затопление нежилого помещения горячей водой произошло в результате аварии на трассе, вода поступала по лотку лежащему под землей. При демонтаже должны были убрать лоток. Указал, что авария произошла за 1000м., вода поступала по лотку. На момент происшествия, договора ООО «ЖЭУ-16» с собственником данного нежилого помещения на обслуживание не было. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на обслуживание, где оговорена гидроизоляция труб.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Трест Уфагражданстрой» Муратова Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в июле 2008г. ОАО «Трест Уфагражданстрой» продал Беловой С.И. часть подвального помещения. ОАО «Трест Уфагражданстрой» являлся сособственником указанного помещения, но на балансе оно не состоит в их организации. Кроме того, указали, что Белова С.И. ни разу не обращалась к ним с претензией, хотя должна была проверять как собственник помещения все коммуникации и решить пригодно ли оно для передачи в аренду. Указала, что ни трубы, ни вода, которая поступила ОАО «Трест Уфагражданстрой» не принадлежат.
Представитель третьего лица ООО «Баштеплосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой С.И. и ИП Мухтаруллиным А.М. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения склада, офиса и торговых площадей, расположенное по адресу: <адрес> правом последующего пролонгирования. В связи с отсутствием взаимных претензий и разногласий сторон срок действия договора был продлен на 2010г. (п. 2.1).
В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды арендатор в случае необходимости производит за свой счет текущий ремонт помещения.
Из п. 4.4.6 арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до возврата помещения арендодателю и за свой счет обеспечивать охрану и безопасность помещения.
Следовательно арендатор по договору аренды должен сам нести ответственность за арендуемое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что подвальное помещение по <адрес>, арендуемое ИП Мухтаруллиным А.М. для осуществления предпринимательской деятельности около 05.:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ было затоплено горячей водой до высоты 120 см. от пола. Сотрудники ЖЭУ - 16 закрыли задвижки на подачу горячей воды, однако вода продолжала поступать. Согласно представленному ЖЭУ-16 акту затопление произошло в результате аварии на трассе ЮРТС.
Из искового заявления не усматривается прямая причинная связь между передачей в пользование истцу нежилого помещения ответчиком и возникновения ущерба. Вина ответчика в возникновении ущерба истцом не доказана, судом не установлено.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Согласно соглашению по оплате тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «Трест Уфагражданстрой» и соглашению о дополнительном включении объекта - общежития, расположенного по адресу: <адрес> общежитие, в том числе нежилое помещение, затопленное горячей водой находилось в момент происшествия на балансовой принадлежности ОАО «Трест Уфагражданстрой».
Из соглашения заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «Трест Уфагражданстрой» о внесении изменений в договор энергоснабжения (о дополнительном включении объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект (общежитие), расположенный по адресу: <адрес> включается с ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма и поданной заявки.
Согласно приложения № к договору № из схемы границ балансовой принадлежности между Южным РТС филиал ООО «БашРТС - Уфа» и ОАО «Трест Уфаграждансрой» следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит от места врезки в подвале жилого дома по <адрес> до теплового узла общежития по адресу: <адрес>, тепловая сеть находится на балансе ОАО «Трест Уфаграждансрой».
Судом установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» вместо старой теплотрассы принята и поставлена на баланс новая теплотрасса.
Следовательно, истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ОАО «Трест Уфагражданстрой», к которому исковые требования истцом не заявлены. Дом, находящийся по адресу: <адрес> состоит на обслуживании ОАО «Трест Уфагражданстрой», именно указанная организация не произвела демонтаж старой заброшенной теплотрассы при приемке новой теплотрассы в эксплуатацию. Ответчик Белова С.И., как собственник не могла знать и не знала о подходе к дому заброшенной тепловой трассы, труб и лотка по которым пошла горячая вода и затопила нежилое помещение.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» и Беловой С.И., следует, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> будет исполнять ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа», а также согласно приложению №2 к указанному договору ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» предоставляет потребителю Беловой С.И. услуги по водоснабжению и водоотведению в данном доме.
Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент произошедшей аварии содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> должен был производить балансодержатель объекта ОАО «Трест Уфагражданстрой».
В судебном заседании свидетель Г.Э.И.. показала, что работала в ИП Мухтаруллин А.М. с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с приостановлением деятельности ИП Мухтаруллин в связи с затоплением. Указала, что все документы хранились в подвале, в результате затопления горячей водой все было уничтожено. После затопления были приглашены работники ООО «ЖЭУ №16», которые составили акт. На чьем балансе состоят теплосети не знает.
Довод истца о том, что стена в нежилом помещении не была заделана, не проведена гермитизация не является основанием к удовлетворению иска к Беловой С.И., поскольку гермитизация не могла повлиять на прямое попадание воды в помещение через лоток, по которым шли трубы заброшенной ОАО «Трест Уфагражданстрой» теплотрассы.
Следовательно, исковые требования Мухтаруллина А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухтаруллина А.М. к Беловой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова