Дело № 2-5459/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саитзянова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Саитзянов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 61591 руб., утраты товарной стоимости 14519 руб., услуг по оценке 3500 руб., расходов по оформлению доверенности 350 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 2483,30 руб.
В обоснование исковых требований Саитзянов И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Митцубиси лансер рег.знак №, под управлением Аюбова Х.Х., и автомобиля ВАЗ 21053 рег.знак №, под управлением Попова В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 43890 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 105481 руб., утрата товарной стоимости - 30358,97 руб.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.О. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика на 15839,97 руб. В отчете, представленном истцом, отсутствует информационный лист с определением рыночной стоимости заменяемых деталей, отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности на территории РФ».
Истец Саитзянов И.А., третьи лица: Аюбов Х.Х., Попов В.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Прокопьева А.О., представителя ответчика Кузьмину Е.В., допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> Попов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21053 рег.знак К №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при повороте налево на ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе прямо автомобилю Митцубиси лансер рег.знак № под управлением Аюбова Х.Х., принадлежащего Саитзянову И.А., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Попов В.Ю. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Аюбова Х.Х. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси лансер рег.знак № с учетом износа составляет 105481 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Митцубиси лансер рег.знак № составляет 30358,97 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Попов В.Ю. собственник автомобиля ВАЗ 21053 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 43890 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты> изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Довод ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, отсутствует информационный лист с определением рыночной стоимости заменяемых деталей, отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности на территории РФ» не обоснован. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты> пояснил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси лансер рег.знак № составлен с применением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденных министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998г. (разделами 1-6).
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 61591 руб. (105481 руб. - 43890 руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Саитзянова И.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах страховой выплаты 14519 руб. (120000 руб. - 43890 руб.- 61591 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Саитзянова И.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, 3500 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 2483,30 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Саитзянову И.А.. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитзянова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61591 руб., утрату товарной стоимости 14519 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., возврат государственной пошлины 2483,30 руб.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Саитзянову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева