Дело № 2-5448/2010
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 07 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпилевого В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Шпилевой В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17806,39 руб., утраты товарной стоимости 9225,68 руб., услуг по оценке 4500 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., возврата государственной пошлины 1146 руб.
В обоснование исковых требований Шпилевой В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2109 рег.знак №, под управлением Лавренова Р.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лавренов Р.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 68019,11 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 85925,5 руб., утрата товарной стоимости - 9225,68 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку 23100 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал документы ответчику для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 68019,11 руб., не полностью возместил ущерб. В соответствии со ст. 13 ФЗ страховщик обязан произвести выплату не позднее 30 календарных дней, за просрочку в выплате возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ- 23100 руб.
В судебном заседании истец Шпилевой В.В., представитель истца Кудашев И.З. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Шпилевой В.В. пояснил, что остановился на перекрестке, чтобы пропустить пешехода, когда начал движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, требование в части взыскания неустойки необоснованно.
Третье лицо Лавренов Р.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца Шпилевого В.В., представителя истца Кудашева И.З., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> Лавренов Р.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109 рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении по <адрес> не соблюдал дистанцию и совершил столкновение со следовавшим впереди него автомобилем ВАЗ 2114 рег.знак № под управлением Шпилевого В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лавренов Р.Е. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шпилевого В.В. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак Х 092 ОА 02 с учетом износа составляет 85825,50 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 рег.знак Х 092 ОА 02 составляет 9225,68 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Лавренов Р.Е. собственник автомобиля ВАЗ 2109 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 68019,11 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>».
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 17806,39 руб. (85825,50 руб. - 68019,11руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Шпилевого В.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 9225,68 руб.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Шпилевой В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 68019,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения не имеется. В иске Шпилевого В.В. о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Шпилевого В.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4500 руб. - расходы по оценке ущерба, 1010,96 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Шпилевому В.В. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шпилевого В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 17806,39 руб., утрату товарной стоимости 9225,68 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1010,96 руб.
В иске о взыскании неустойки, в остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Шпилевому В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева