Дело № 2-4556/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 6 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крайнова А.Ю. к ООО «ЖЭУ №60», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Крайнов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №60», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 60702,58 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., указав, что является собственником <адрес> блок «№» <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ №60» подал заявку по устранению течи в батареи отопления, что подтверждается записью в журнале заявок. По указанной заявке никто из ООО «ЖЭУ №60» не приходил, после того как попросил предоставить выписку из журнала, там появилась запись за подписью Гареева Т.Р. о том, что дома никого не было. Мастер из ООО «ЖЭУ №60» должен был согласовать точное время своего визита, звонков из ООО «ЖЭУ №60» не было, в журнале не указано в какой именно день приходил мастер. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего были повреждены ламинированный паркет на полу и кухонный гарнитур, намокли стены. Причиной затопления, согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ №60» <данные изъяты> <данные изъяты> акту, лопнувшая резьба трубы в соединении с батареей отопления. Была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением имуществу в квартире. В соответствии с отчетом в результате затопления причинен материальный ущерб на общую сумму 60702,58 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил моральный вред. В квартире делали ремонт к рождению ребенка, в связи с затоплением нанесен ущерб имуществу и предстоит долгосрочный ремонт.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец Крайнов А.Ю., представитель истца Елесина Л.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» Сухова З.Р. исковые требования не признала, пояснила, что затопление в квартире произошло в результате некачественного монтажа труб, монтаж труб был произведен ЗАО ИК «Простор». По обращению ЗАО ИК «Простор» было подключено отопление ДД.ММ.ГГГГ года. На момент затопления истец не производил оплату услуг, с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась плата за отопление, платежи по содержанию и ремонту общего имущества стали производить только ДД.ММ.ГГГГ. Договор управляющей организацией с истцом на управление его долей имущества на сегодняшний день не заключен.
Ответчик ООО «ЖЭУ №60», третьи лица: Крайнова Н.Ю., Алопин Ю.П., Алопина З.А., ЗАО ИК «Простор» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав истца Крайнова А.Ю., представителя истца Елесину Л.В., представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» Сухову З.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.Ю. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, сособственниками по <данные изъяты> доле являются Алопин Ю.П., Алопина З.А. Право Крайнова А.Ю. зарегистрировано на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» для заключения договора на управление многоквартирным домом, утвердили договор управления многоквартирным домом на обслуживание и предоставление коммунальных услуг сроком на 1 год, с условием составления протокола строительных недостатков.
Предметом договора подряда № на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ №60» (подрядчик), является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий подрядчиком. Согласно дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ №60», с ДД.ММ.ГГГГ ввести в состав обслуживаемого жилищного фонда жилой <адрес> (<данные изъяты>).
Согласно журнала ООО «ЖЭУ №60» для заявок по Губайдуллина <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка <адрес>, содержание заявки - течь батареи, с утра (позвонить), имеется запись не было дома <данные изъяты> и подпись мастера.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «ЖЭУ №60» <данные изъяты>, Крайновым А.Ю. следует, что в <адрес> выявлены следующие повреждения - в жилой комнате (спальная 2) испорчен пол (ламинат) - 13,8 кв.м, испорчена покраска потолка - 13,8 кв.м, намокли стены (шпаклевка) по периметру на высоту 0,2 м от пола, около радиатора размыт строительный материал ротбант; в жилой комнате (зал) испорчен пол (ламинат) - 21,6 кв.м, намокли стены (шпаклевка) по периметру на высоту 0,2 м от пола; в жилой комнате (спальная 1) испорчен пол (ламинат) - 13,4 кв.м, намокли стены (шпаклевка) по периметру на высоту 0,2 м от пола; в коридоре испорчен пол (ламинат) - 15 кв.м, намокли стены (шпаклевка) по периметру на высоту 0,2 м от пола; в кухне - испорчен пол (ламинат) - 13,7 кв.м, шпаклевка стен по периметру на высоту 0,2 м от пола, намокла плитка (на момент осмотра видимых повреждений нет), намок кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой: посудомоечная машина, варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка, стиральная машина, деформировались мебельный щит, барная стойка, цоколь гарнитура - 5 м; входная дверь (обшивка) намокла, на момент осмотра видимых повреждений нет. Причина затопления: некачественный монтаж труб внутренней системы отопления (лопнула резьба трубы в соединении с батареей отопления).
ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор по определению ущерба от затопления.
Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу Крайнова А.Ю. составляет 60702, 58 руб., из них, восстановление кухонного гарнитура после затопления 10810 руб. (комплект цоколя ЛДСП - 1560 руб., опора ЛДСП - 2600 руб., опора ЛДСП - 2750 руб., мебельный щит под вытяжку - 500 руб., монтаж/демонтаж - 1000 руб., подъем - 200 руб.); приобретение и укладка паркета 49892,58 руб. (стоимость 77,42 кв.м ламинированного паркета составляет 43698,98 руб., стоимость укладки 77,42 кв.м из расчета за 1 кв.м 80 руб. составляет 6193,60 руб.). Данный отчет является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии подпунктом «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Ответчиком ООО «ЖЭУ №60» в нарушении данных требований, а также без учета произведенной записи в журнале заявок «с утра (позвонить)», с истцом не согласовал время производства работ. По пояснениям истца, звонки на оставленный им номер телефона, не производились работниками ООО «ЖЭУ №60». Ответчиком данные доводы не опровергнуты.
В результате не выполнения работниками ООО «ЖЭУ №60» необходимых ремонтных работ по монтажу труб внутренней системы в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, истцу затоплением причинен ущерб.
Ответчик ООО «ЖЭУ №60» виновен в причинении ущерба истцу, вины ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» судом не установлено. В удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» следует отказать.
Согласно подпункта «ж» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик ООО «ЖЭУ №60» должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. Иск Крайнова А.Ю. к ООО «ЖЭУ №60» о взыскании материального ущерба 60702,58 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что ущерб в результате затопления должен возместить застройщик, который произвел некачественный монтаж труб внутренней системы отопления необоснованны, поскольку ущерб при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, при своевременном производстве необходимых ремонтных работ, можно было избежать.
Доводы ответчиков о том, что на момент затопления истец не производил оплату ни за отопление, ни платежи по содержанию и ремонту общего имущества, что на момент рассмотрения дела с истцом не заключен договор на управление многоквартирным домом, не являются основанием к отказу в иске, поскольку истец пояснил, что квитанции на оплату стали приходить позднее, после затопления квартиры. Доводы истца убедительны, они подтверждаются, представленным письмом за подписью директора ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства <данные изъяты>, в котором просит внести изменения в базу данных обслуживаемого жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Крайнову А.Ю. действиями ответчика ООО «ЖЭУ №60» причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда в пользу Крайнова А.Ю. суд определяет в сумме 500 руб.
В остальной части иска Крайнова А.Ю. о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2561,08 руб., в остальной части в сумме 2556 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства (по требованиям о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 4000 руб., по требования имущественного характера - 2021, 08 руб.).
В связи с не представлением данных о расходах за оценку причиненного ущерба, в удовлетворении расходов за оценку следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «ЖЭУ №60» в пользу Крайнова А.Ю. в возмещении материального ущерба 60702,58 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., государственную пошлину 2561,08 руб.
В остальной части Крайнову А.Ю. к ООО «ЖЭУ №60» о компенсации морального вреда, в иске о взыскании расходов на проведение оценки отказать.
В иске Крайнову А.Ю. к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №60» в доход государства государственную пошлину 2556 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева