дело №2-3639\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
с участием представителя истца Гайсарова И.И.,
при секретаре Шагиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брускиной А.А. к ООО «Росгосстрах», Стукалкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Брускина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Стукалкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 53571 руб., со Стукалкина А.В. - разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика 8926 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости 8964 руб. 51 коп., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гайсаров И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Стукалкин А.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Стукалкин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, № регион №, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, чья гражданская ответственность была застрахована МСК-Стандарт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Право истца обратиться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах» предусмотрено п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008 г. «О внесении изменений в Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акта о страховом случае ущерб составил 66429 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком ООО «Росгосстарх» в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно отчета №, составленного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 128926 руб. 04 коп., суммарная утрата товарной стоимости согласно отчета № составила 8964 руб. 61 коп.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу истца в размере 66429 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в пределах лимитов ответственности составила 53571 руб.
Изучив отчеты № и № суд считает, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточным доказательством суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Стукалкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8964 руб. 51 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.
Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 53571 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме, взысканной с ответчика в частности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1807 руб. 13 коп.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ оставшееся часть госпошлины уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика Стукалкина А.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб., со Стукалкина А.В. в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брускиной А.А. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брускиной А.А. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 53571 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1807 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать со Стукалкина А.В. в пользу Брускиной А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 8926 руб. 04 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8964 руб. 51 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 686 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.