№ 2-4542/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балалыкиной Р.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Балалыкиной Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДТП, Балалыкина Р.С., управляя автомобилем ВАЗ ... нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Хундай Акцент, г/н М712ВО02 под управлением Никифорова Н.И. В результате автомобиль Хундай Акцент, ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Балалыкиной Р. С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 723,00 руб. Не согласившись с выплатой, произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 144 708 руб. 17 коп., УТС - 6 339 руб. 72 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу по восстановительному ремонту - 30 277,00 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 2 500,00 рублей, взыскать с Балалыкиной Р. С. часть ущерба по восстановительному ремонту - 24 708 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости - 6 339 руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта по определению УТС - 1 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины - 2 144 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Балалыкина Р.С. пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована также по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей. В обоснование представила подлинник указанного выше полиса.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с установленным законом «об ОСАГО» лимитом и произведенной Страховщиком выплатой сумму ущерба в размере 120 000,00 - 89 723,00 = 30 277,00 рублей, которая включает в себя УТС - 6 339,72 рублей, часть суммы восстановительного ремонта 23 937,28 рублей. Поскольку ответственность Балалыкиной Р.С. также застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей в ООО «Росгосстрах», то часть ущерба по восстановительному ремонту - 24 708 руб. 17 коп. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору. Расходы на оплату услуг эксперта, а также судебные издержки, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» полностью. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в срок - судебной повесткой. Представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Никифорова Н.И. не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 89 723,00 руб. Свои обязательства по договору страхования считает выполненными в полном объеме. Представительские расходы истца считает завышенными, в исковых требованиях просит отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Балалыкиной Р.С., и автомобиля Хундай Акцент... под управлением Никифорова Н.И.
В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент, ... принадлежащему на праве собственности Никифорову Н.И. причинены механические повреждения. Водитель Балалыкина Р.С. управляя автомобилем ВАЗ ... нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, ....
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балалыкина Р.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ..., Балалыкиной Р.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»», что подтверждается полисом ....
Дополнительно гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ..., Балалыкиной Р.С. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителями Балалыкиной Р.С., Никифоровым Н.И. в момент ее составления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Балалыкина Р.С., в данной дорожной ситуации грубо нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Балалыкиной Р.С., находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Хундай Акцент, ... механическими повреждениями.
Судом установлено, что Никифоров Н.И. является собственником автомобиля Хундай Акцент, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что Никифоров Н.И. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 723 руб. 00 коп., что подтверждается актом №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде нарушения водителем Балалыкиной Р.С., п.13.9 ПДД РФ, управлявшей автомобилем ВАЗ ..., которое привело к столкновению с автомобилем Хундай Акцент, ... является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, осмотр произведен ООО «Автоконсалтин плюс», имеется заключение ООО «Автокансалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ где перечень поврежденных деталей соответствует отчету ИП Нафикова А.В. № РС1009/13.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако оригинал заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу - 89 723 руб. 00 коп.. не представлен ответчиком.
Согласно отчета ИП Нафикова А.В. № РС1009/13, № РС1009/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, ... с учетом износа составляет - 144 708 руб. 50 коп., УТС - 6 339 руб. 72 коп.
Суд считает отчет ИП Нафикова А.В. № РС1009/13, № РС1009/14 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, отчет сомнений у суда не вызывает.
Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме по данному страховому случаю, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная ответчиком калькуляция заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принята судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции заключения. Требование о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 30 277 руб. 00 коп., которые включают в себя УТС - 6 339,72 рублей, часть суммы восстановительного ремонта 23 937,28 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма - 89 723 руб. 00 коп. + 30 277 руб. 00 коп. = 120 00 руб. 00 коп.).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, т.к. заключение дано компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела.
В соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Никифорову Н.И. автомобиля, согласно заявленных требований истцом 6 339,72 рублей, и часть размера расходов на его восстановительный ремонт (120 000 руб. 00 коп.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленное заключение допустимым доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова Н.И. в размере 6 339,72 рублей.
Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 24 708 руб. 17 коп, которые включают в себя оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. Как установлено судом гражданская ответственность Балалыкиной Р.С. застрахована также по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей. Согласно указанному договору страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Поскольку ответственность Балалыкиной Р.С. установлена в ходе судебного разбирательства, то в силу договора возникает обязанность Страховщика возместить потерпевшему нанесенный страхователем ущерб.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - 2 144 руб. 80 коп., по оплате оценки - 3 500 руб., нотариальные расходы - 350 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность) объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости и определяет к взысканию 6 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Никифорова Н.И. судебные расходы в размере 11 994 руб. 80 коп.
Требования Никифорова Н.И. к Балалыкиной Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба полностью возмещается страховкой.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Никифорова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балалыкиной Р.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифорва Н.И. недополученную часть материального ущерба по договору ОСАГО - 30 277 руб., по договору ДСАГО - 31 047 руб. 89 коп., судебные расходы - 11 994 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Никифорова Н.И. к Балалыкиной Р.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов