2-3533/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шалаева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шалаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 1 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ... под управлением Шалаева И.В. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Ф В результате ДТП автомобиль HONDA ... получил значительные механические повреждения. В отношении Ф. вынесено постановление об административном правонарушении. Истец в установленный срок обратился в страховую компанию виновного лица в ДТП - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 190 руб. Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта - 71 485 руб. Просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в сумме 51 295 руб., расходы за проведение оценки - 4 000 руб., за подготовку административного материала - 170 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 864 руб.
В судебном заседании представитель истца Харрасова Г.Ф. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HONDA ... является Шалаев И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 1 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ... под управлением Шалаева И.В. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Ф
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Федичкиным А.А. п.п. 11.1. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ф застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Ф причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ф застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HONDA Ф причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 20190 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Шалаев И.В. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 015 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство Башоценка».
Из заключения эксперта № С/67/106 ООО «Агентство Башоценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ... с учетом износа 23 598 руб.
Учитывая, что оценки восстановительного ремонта представлены как истцом, так и ответчиком, присутствует значительная разница в стоимости ремонта суд основывает свои выводы о размере ущерба на основании назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Суд считает заключение эксперта № С/67/106 ООО «Агентство Башоценка» надлежащим доказательством на котором суд основывает свои выводы о разнице ущерба, отчет выполнен экспертом соответствующей квалификации, заключение сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 23 598 руб.- 20 190 руб. = 3 408 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: 400 руб. - доверенность, 15 000 руб. - услуги адвоката, 1 500 руб., составление искового заявления, оценка - 4 000 руб., за копии административного материала - 170 руб., госпошлина - 1 864 руб. Всего - 22 934 руб.
Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 51 295 руб.; 1% - 513 руб.
Требования удовлетворены на 3 408 руб. - 6,64%.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму - 1 522 руб. 81 коп.
Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой не была оплачена - 5 400 руб.
Таким образом с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Башоценка» - 5 400 х 93,36% (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) - 5 041 руб. 44 коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Башоценка» - 358 руб. 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалаева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалаева И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 3 408 руб., судебные расходы - 1 522 руб. 81 коп.
Взыскать с Шалаева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башоценка» расходы за проведение экспертизы - 5 041 руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башоценка» расходы за проведение экспертизы - 358 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Давыдов С.А.