№2-2732/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
с участием представителя истца Верещак В.С.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечухи С.В. к Сухову Б.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Собственником <адрес> района <адрес> является Чечуха С.В. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы мать С, отец С, брат С, сестра С, муж сестры Сухов Б.К.
Чечуха С.В. обратился в суд с иском о признании Сухова Б.К. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по тем основаниям, что брак между родной сестрой С и Суховым Б.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает, квартплату не оплачивает, каких - либо договорных отношений между ними не существует, членом его семьи не является.
В судебном заседании представитель истца Верещак В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), иск поддержал, просил признать Сухова Б.К. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учёта по тем основаниям, что С, №. не является членом семьи истца, брак с С был зарегистрирован в № г., после регистрации брака семья С не проживала в спорном жилом помещении, брак расторгнут в № г., на момент приватизации спорного жилого помещения С и Сухов Б.К. проживали на жилой площади родителей ответчика.
Ответчик Сухов Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в настоящее время <адрес> в <адрес> С по РБ.
Третьи лица С, С, С, С в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения представителя истца Верещак В.С., суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца Верещак В.С., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в <адрес> района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик Сухов Б.К.
Порядок пользования жилым помещением регламентируется нормами жилищного законодательства.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.
Изучив и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сухов Б.К. прекратил право пользования жилым помещением, - квартирой № <адрес> района <адрес>, так как он не проживает в спорном жилом помещении продолжительное время, брак с С расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, совместного с собственником хозяйства не ведёт.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Сухов Б.К. длительное время не проживает в <адрес> <адрес> совместно с собственником жилого помещения и его семьёй, не ведёт с ним общего хозяйства. Состоянием квартиры и поддержанием её в надлежащем состоянии он не интересуется, в оплате услуг участия не принимал и не принимает. Потому равных с собственником прав и обязанностей ответчик не приобрел.
Поскольку Сухов Б.К. прекратил право пользования спорным жилым помещением, а сохранение его формальной регистрации в этом жилом помещении нарушает права и охраняемые законом интересы Чечухи С.В., то иск Чечухи С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, не может повлиять на решение суда, ибо это обстоятельство не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением, так как прописка это административный акт, не означающий наличия права на жилую площадь.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Сухов Б.К., № года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, снять Сухова Б.К. с регистрационного учёта в <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.