решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5371/2010

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 09 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Николаев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Плотникова Р.Е., взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73049,29 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 10008,67 руб.

В обоснование исковых требований Николаев М.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-23 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак № под управлением Плотникова Р.Е. Плотников Р.Е. нарушил п.10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Плотникова Р.Е., его автомобилю причинены механические повреждения, ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания виновника ДТП ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием виновности Плотникова Р.Е. По результатам оценки, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73049,29 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10008,67 руб.

В судебном заседании истец Николаев М.П., его представитель Кузнецов С.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73049,29 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10008,67 руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 ч. истец сидел в машине Тойота Королла рег.знак № вместе с П. Денисом и И. Артемом на остановке «Восьмиэтажка» по <адрес> по направлению в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». Николаев М.П. разговаривал по телефону с Н., с которым договаривался встретиться в указанном месте. Н. объяснил истцу, что едет по встречному направлению к нему по той же улице. Николаев М.П., чтобы поехать за ним, включил указатель левого поворота, выехал на проезжую часть, на данном участке дороги никого не было. Истец с указателем левого поворота перестроился на левую полосу, ехал со скоростью 5-10 км/ч вдоль линии разметки 1.3 (двойная сплошная линия). Подъехав к разметке 1.7, остановился, пропуская встречные машины. В этот момент ему навстречу проехал Н., мигнули друг другу светом. После того, как проехали все машины встречного направления, истец приступил к маневру разворота. В момент, когда его автомобиль более чем половиной корпуса выехала на встречную полосу, услышал свист тормозов, произошел удар в левую часть - заднюю дверь - его машины. В его автомобиль врезалась ВАЗ 21102 рег.знак № под управлением Плотникова Р.Е. От удара машину истца протащило 2-3 м. и развернуло перпендикулярно проезжей части. Николаев М.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> отменено, производство прекращено. Решением Верховного суда РБ решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо: Плотников Р.Е. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Николаева М.П., его представителя Кузнецова С.В., допросив свидетелей П., И., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Плотников Р.Е., управляя по доверенности принадлежащим <данные изъяты> автомобилем ВАЗ 21102 рег.знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасный скоростной режим, постоянный контроль за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Николаева М.П., который для осуществления разворота по <адрес> занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заранее включил световой сигнал поворота, убедился, что не создает помех другим участникам движения, начал маневр разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева М.П. отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Николаев М.П. для осуществления разворота по <адрес> занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заранее включил световой сигнал поворота, убедился, что не создает помех другим участникам движения, только после чего начал маневр разворота.

Плотников Р.Е. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Николаева М.П. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег.знак № с учетом износа составляет 73049,29 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной автомобиля Тойота Королла рег.знак № составляет 10008,67 руб. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21102 рег.знак № на территории Российской Федерации застраховано на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что вина Плотникова Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег.знак № ответчик не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 73049,29 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева М.П. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 10008,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Николаева М.П. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб.- расходы за услуги нотариуса, которые суд признает необходимыми расходами, 2691,74 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Николаеву М.П. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева М.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73049,29 руб., утрату товарной стоимости 10008,67 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 2691,74 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Николаеву М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева