РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочарова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Бочаров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Цивик государственный номер № рус причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П, который управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный номер № рус. Ответственность П по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Русская оценочная компания» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 055 руб. Ответчик выплатил материальный ущерб в размере 55 465 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 50 590 руб.,сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 937 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 300 руб., услуги представителя - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суду не сообщено. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Цивик государственный номер № рус. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П, который управлял автомобилем марки Рено Премиум государственный номер № рус. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Вина водителя П подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения
Ответственность П, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 55 465 руб., согласно акта о страховом случае №.
Согласно отчета № ООО «Русская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 055 руб.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, недоплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 50 590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы по страховому возмещению подлежат удовлетворению.
Также, согласно заключению эксперта об определении величины утраты стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно отчета независимого оценщика ООО «Русская оценочная компания» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 8 937 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бочарова В.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочарова В.Г. сумму недоплаченного материального ущерба в размере 50 590 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 8 937 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.