2-5706/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мулланурова А.З.
при секретаре Калининой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <адрес> к Администрации Городского Округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя, что в <адрес> в <адрес> она проживает с 1999 года, что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является нанимателем указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Степанова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею с разрешения директора ЖЭУ №, в целях создания удобства для проживания, был убран встроенный шкаф, а также объединены ванная комната и туалет. т.е. была осуществлена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж встроенного шкафа; демонтаж дверного блока между кухней и коридором с оборудованием арочного проёма; демонтаж части существующей и возведение новой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой площадью 13,0 кв.м и коридором, при этом площадь жилой комнаты уменьшается с 13,0 кв.м до 12.8 кв.м; демонтаж части существующей и возведение новой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой площадью 18.3 кв.м и коридором, при этом площадь жилой комнаты уменьшается с 18.3 кв.м до 17.2 кв.м, площадь коридора увеличивается с 5,6 кв.м до 7,6 кв.м; закладка дверного проёма между ванной и коридором; демонтаж перегородки между туалетом и ванной с целью оборудования совмещённого санузла площадью 3.5 кв.м. Совместно с ней в данной квартире проживает ее дочь - Фахретдинова Л.В., законные интересы которой не нарушаются, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на перепланировку. Произведенная перепланировка квартиры безопасна для жильцов, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также для конструкции здания в целом. Просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо <адрес> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ответа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное Государственное Учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» сообщает, что проведённая перепланировка не привела к нарушению СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В заключении ООО «ПромТехЭксперт» указано, что демонтаж части несущей перегородки (450мм) технически допустим и не снижает эксплуатационной надёжности объекта.
Согласно ответу МУ «Управление пожарной охраны городского округа <адрес> РБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная перепланировка, связанная с разборкой ненесущих перегородок, устройством перегородок без увеличения нагрузок на перекрытия, согласования с органами государственного пожарного надзора не требует.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП УЖХ ГО <адрес> РБ, а также ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ, было предложено сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с Заключением по предложению и условию сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения и условия по сохранению в перепланированном состоянии допустимы и возможны.
Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что проведенная перепланировка квартиры соответствует установленным нормам и правилам, истец является нанимателем квартиры.
Выполненная самовольная перепланировка вышеуказанной жилой квартиры соответствуют требованиям СНиП и ТСН, что подтверждается Техническим заключением по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры.
Учитывая, что истцом получены положительные разрешения соответствующих служб города о соответствии требуемым нормам и правилам, перепланировка жилого помещения соответствует представленному проекту перепланировки, и, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что данная квартира должна быть сохранена в перепланированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Степановой <адрес> к Администрации Городского Округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
Данное решение является основанием для выдачи Уфимским городским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" технического паспорта на вышеуказанное перепланированное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.З. Муллануров