2-5017/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Башкирского отделения № к Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р., Хамитову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сбербанк России в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р., Хамитову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России в лице Башотделения № Хамитовой (Габидуллиной)Г.Р. предоставлен кредит в сумме 443 500 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки OPELCORSA ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является приобретаемый автомобиль марки OPELCORSA, .... Предмет залога оценен сторонами в сумме 443 500 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р. Сбербанк России заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хамитовым Р.М.. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 201 руб. 85 коп. Заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с мая 2008 года в сумме 7 516 руб. 95 коп. Последние платежи Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать солидарно с Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р., Хамитова Р.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 264 201 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 842 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки OPELCORSA, ... установив начальную продажную стоимость не выше рыночной стоимости, определенной, на основании отчета, независимого оценщика.
Представитель истца Пузырная О.А., действующая на основании доверенности №/Б349 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере заложенной стоимости автомобиля, на проведении оценки не настаивала.
Ответчица Хамитова (Габидуллина) Г.Р., ее представитель Амирова Л.Р. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснили суду, что ответчица не производила платежи в связи с тем, что находилась в декретном отпуске, а мужа призвали в армию.
Ответчик Хамитов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.
Между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Башкирского отделения № и Хамитовой (Габидуллиной)Г.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Хамитовой (Габидуллиной)Г.Р. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки OPELCORSA ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика и ведомостью поступивших платежей по кредитному договору установлено, что по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 201 руб. 85 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 257 455 руб. 59 коп.
неуплаченные проценты - 6 191 руб. 60 коп.
неустойка на сумму просрочки - 554 руб. 66 коп.
Последние платежи Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением заемщиком кредитного договора.
В соответствии с п. 5.14 договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности для ответа был установлен пятнадцатидневный срок, однако ответа не поступило.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, процентов за пользованием кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору поручительства граждан.
Согласно договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору выступила Хамитов Р.М. По условиям договора поручительства (пунктов 2.1), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Законодательством, а именно ст. 363 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Из ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности заключается при оформление договора. Если затем, после возникновения спора, одна из сторон посчитает необходимым вновь изменить территориальную подсудность, следует заключать новое соглашение. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре купли-продажи территориальную подсудность дела, несмотря на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, ходатайство ответчицы Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность (п. 7.3).
Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является приобретаемый автомобиль марки OPELCORSA, .... Предмет залога оценен сторонами в сумме 443 500 руб.
Таким образом, подлежит обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки OPELCORSA, ....
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком оценка автомобиля не производилась, суд полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля, установленную сторонами в договоре залога.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 9 842,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Башкирского отделения № к Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р., Хамитову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хамитовой (Габидуллиной) Г.Р., Хамитову Р.М. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 264 201 руб. 85 коп. в том числе: просроченный основной долг 257 455 руб. 59 коп, неуплаченные проценты - 6 191 руб. 60 коп., неустойку на сумму просрочки - 554 руб. 66 коп. также расходы по оплате госпошлины -9 842,02 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: OPELCORSA, ..., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 443 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов