решение о взыскании убытков

Дело № 2-4561/10 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 10 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулюковой А.Я., Мулюкова Я.Л. к Ильясову А.Х. о взыскании убытков,

Установил:

Мулюкова А.Я., Мулюков Я.Х. обратились в суд с иском к Ильясову А.Х. о взыскании убытков 78784,80 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что являются собственниками <адрес>.49 по <адрес>. В июле 2007г. Ильясов А.Х.- собственник <адрес> <адрес> со своей стороны дома начал самовольное строительство новой кровли. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство признано самовольным. В результате этого строительства оголовок дымовой трубы истцов стал находиться в зоне ветрового подпора, наблюдалась обратная тяга. Комиссия приняла решение отключить газовое оборудование под заглушку. Ильясову А.Х. было запрещено осуществлять строительные работы в <адрес>. К началу отопительного сезона обе квартиры могли остаться без отопления. Ответчик предложил истцам оплатить стоимость нового дымохода, а истцы в свою очередь должны были разрешить проведение работ по подключению газа и электричества. Договоренность была достигнута, истцы получили ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 14000 руб. на строительство нового дымохода. В конце сентября 2007г. к истцам выезжал специалист ООО <данные изъяты>», который предупредил, что ввиду ветхости дома строительство дымохода может вызвать обрушение потолка. Согласно заключения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ строительство нового дымохода не представляется возможным в виду ветхости дома. Истцам пришлось приобретать новый газовый котел с активным дымоходом, а также произвести замену всех труб отопления и радиаторов, так как они не подходили к новому котлу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО <данные изъяты>» на монтаж системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. Общая сумма затрат с учетом полученных от ответчика 14000 руб. составила 78784,80 руб. В соответствие со ст. 1064 ч.1, п.1-2 ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.

В судебном заседании истец Мулюкова А.Я., представитель истцов Хабибуллин Р.В. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что с иском об устранении нарушения права собственности на домовладение, пресечении противоправного самовольного строительства обратились после завершения работ по монтажу системы отопления.

Представители ответчика Ильясова Х.Н., Гайсин И.И. иск не признали, пояснили, что истцы не доказали факт невозможности наращения дымохода, ответчик представил акт, согласно которого предлагалось удлинить трубу дымохода. Довод о ветхости дома вне компетенции жилищного инспектора. Причина отключения отопления - отсутствие тяги в дымоходе. Требования истцов направлены на неосновательное обогащение. Истцам предлагалось мирное решение спора - нарастить трубу, чтобы она не находилась в зоне ветрового подпора.

Истец Мулюков Я.Л., ответчик Ильясов А.Х., третье лицо Мулюкова Г.В. на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца Мулюкову А.Я., представителя истцов Хабибуллина Р.В., представителей ответчика Ильясову Х.Н., Гайсина И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилой <адрес> состоит из двух квартир и принадлежит на праве общей долевой собственности Ильясову А.Х., Мулюковой А.Я., Мулюковой Г.В., Мулюкову Я.Л.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования технического состояния газового оборудования по адресу: <адрес>, проведенного работниками филиала «<данные изъяты>» обнаружено, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии, из-за самовольного строительства мансарды соседей по <адрес>.49 оголовок дымовой трубы находится в зоне ветрового подпора, наблюдается обратная тяга, принято решение об отключении газового оборудования под заглушку из-за угрозы дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова А.Я. и <данные изъяты>» заключили договор подряда №, согласно которого подрядчик принимает обязательства по монтажу системы отопления на объекте: <адрес>. Актом сдачи-приемки работ по указанному договору Мулюкова А.Я. приняла выполненные <данные изъяты>» работы: демонтаж старой системы отопления, монтаж новой системы отопления, монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, пусконаладочные работы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова А.Я. уплатила <данные изъяты>» на основании договора подряда 30400 руб. За монтаж ж/д газопровода Мулюкова А.Я. заплатила ООО «<данные изъяты>» 12009,46 руб. Согласно платежных документов Мулюковой А.Я. приобретено: котел на сумму 20768 руб., муфта ПП 25 на сумму 72 руб., стабилизатор переменного напряжения «Штиль» на сумму 2995 руб., провод ПУНП на сумму 90,86 руб., розетка с ЗК без шторок на сумму 29,48 руб., товар в ООО «<данные изъяты>» на сумму 26420 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.1

В соответствие с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов А.Х. обязан прекратить строительство самовольного пристроя Литер А 6 по адресу: <адрес>., произвести восстановительный ремонт литера А 2, штукатурного слоя стены Литера А между <адрес> 2, Литера А 2, крыши <адрес> согласно Архитектурно- строительного решения 17/11/2008-АС, выполненного ООО «<данные изъяты>, в части требований Мулюкова Я.Л., Мулюковой А.Я. к Ильясову А.Х. о демонтаже крыши Литера А6 отказано. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения строительно-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании <адрес> жилого <адрес> обнаружены следующие повреждения: вертикальная трещина вдоль бруска соединяющего каркасно-засыпную стены пристроя Литера А1 и бревенчатую стену пристроя Литеры А2 на всю высоту с шириной раскрытия до 10мм; множественные диагональные волосяные трещины штукатурки потолка между балкой перекрытия и стеной пристроя Литеры А1; две горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 3 мм с двух сторон вдоль другой балки перекрытия пристроя Литеры А2; отслоения штукатурки потолка пристроя Литеры А2 возле трубы на площади до 0,5 кв.м, разводы желто-серого цвета на площади до 1 кв.м от протечки влаги в месте трубы, а также на площади до 1 кв.м наружной стены пристроя Литеры А2 в месте примыкания бетонной стены пристроя Литеры А6; прогиб до 3 см ближней к каркасно-засыпной стене балки перекрытия; диагональные трещины штукатурки с шириной раскрытия до 1 мм на стене дома Литеры А в месте примыкания к каркасно-засыпной стене пристроя Литеры А1 с обоих сторон и с отпаданием двух фрагментов штукатурки размером 10х10 см и 10х20см со стороны помещения площадью 16,6 кв.м. В углу несущей стены и внешней стены по <адрес> имеются две трещины длиной до 1 м с шириной раскрытия до 4 мм одной и до 1мм другой.

Из данного заключения эксперта следует, что на потолке имеются следующие повреждения: две горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 3 мм с двух сторон вдоль другой балки перекрытия пристроя Литеры А2; отслоения штукатурки потолка пристроя Литеры А2 возле трубы на площади до 0,5 кв.м, разводы желто-серого цвета на площади до 1 кв.м от протечки влаги в месте трубы.

Согласно Архитектурно- строительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> следует, что на момент осмотра установлены временные опоры под балки перекрытия (потолок) литер А2, в связи с прогибом и возможностью разрушения потолка, в обследуемых помещениях выявлены деформация перекрытий потолка литера А2, множественные отслоения штукатурки потолка Литера А2, в части строительных работ крыши сделан вывод о необходимости замены балок перекрытия.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик предложил истцам оплатить стоимость нового дымохода, а истцы в свою очередь должны были разрешить проведение работ по подключению газа и электричества, договоренность была достигнута, истцы получили ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 14000 руб. на строительство нового дымохода.

Стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова А.Я получила от Ильясова А.Х. 14000 руб. на строительство нового дымохода.

Довод истцов о том, что строительство нового дымохода не представлялось возможным ввиду ветхости дома, в результате чего истцам пришлось приобретать новый газовый котел с активным дымоходом, а также производить замену всех труб отопления и радиаторов, необоснован. Истцы не представили доказательств о невозможности эксплуатации имевшегося газового оборудования путем удлинения трубы дымохода или монтажа нового дымохода на прежнем месте. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и Архитектурно- строительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> не следует, что строительство нового дымохода, его удлинение не возможно. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками филиала «<данные изъяты>», газовое оборудование находится в исправном состоянии.

Ссылка истцов на акт проверки ведущего государственного жилищного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установка новой трубы для отвода газов от АГВ-80 взамен старой не представляется возможным в виду ветхости дома не обоснована.

Согласно п.2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, действовавшего на момент составления акта ведущим государственным жилищным инспектором <данные изъяты> основными задачами Госжилинспекции РБ являются:

государственный контроль за качеством предоставления населению жилищных и коммунальных услуг и их соответствием установленным требованиям;

государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их формы собственности;

выявление и предупреждение нарушений при использовании и содержании жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возбуждение дел об административных правонарушениях и принятие необходимых мер по выявленным нарушениям;

государственный контроль за выполнением всеми участниками жилищных отношений обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных законодательством;

другие задачи, определяемые согласно законодательству.

Таким образом, к полномочиям ведущего государственного жилищного инспектора <данные изъяты> не относятся вопросы определения возможности или не возможности установки новой трубы для отвода газов от АГВ-80 взамен старой.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Мулюковой А.Я., Мулюкова Я.Л. об устранении нарушения права собственности на жилой дом в связи с строительством самовольной постройки ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что заявленные требования Мулюковой А.Я., Мулюкова Я.Л. не обоснованны, произведенные истцами расходы не являются ущербом или убытками, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мулюковой А.Я., Мулюкова Я.Л. к Ильясову А.Х. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: З.Н. Урманцева