2-5621/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ямалиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильманову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ямалиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гильманову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан TERRANO ... под управлением Гильманова А.А. и автомобиля Мазда 3 ... под управлением Ямалиева Р.А. В результате ДТП автомобилю Мазда ... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответственности привлечен водитель Гильманов А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 52 203,91 руб. не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания плюс». Согласно отчета ООО «Компания плюс» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 169961 руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб - 67 796 руб. 09 коп., с Гильманова А.А. материальный ущерб - 49961 руб., расходы за проведенную оценку - 4 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.. расходы по оплате госпошлины - 3555 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб - 67 796 руб. 09 коп., с Гильманова А.А. материальный ущерб - 10 723 руб., расходы за проведенную оценку - 4 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.. расходы по оплате госпошлины - 3555 руб. 14 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят суд рассмотреть без участия представителя ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Гильманов А.А. в судебном заседании исковые требования Ямалиева Р.А. о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 10 723 руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, суд разъяснил последствия признания части исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов не признал, просил суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных частей.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда 3 ... является Ямалиев Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан TERRANO ... под управлением Гильманова А.А. и автомобиля Мазда ... под управлением Ямалиева Р.А.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения водителем Гильмановым А.А. п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Нисан TERRANO ... при повороте налево на <адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гильманова А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Гильманова А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гильманова А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 203 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ямалиев Р.А.. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 723 руб.
Изучив экспертное заключение, выданные независимой оценочной компанией ООО «Компания +», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 130 723 руб. - 52 203 руб. 91 коп. = 78 519 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
ООО «Росгосстрах» выплатило Ямалиеву Р.А. - 52 203 руб. 91 коп.
Страховой лимит - 120000 руб.
Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (120000 руб. - 52 203 руб. 91 коп.) - 67 796 руб. 09 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 67 796 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита.
130 723 руб.. - 120000 руб. = 10 723 руб. подлежит взысканию с Гильманова А.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 6000 рублей (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца).
Истцом заявлены требования на сумму 78 519 руб. 09 коп. - 100%
С ООО «Росгосстрах» взыскано 67 796 руб. 09 коп. - 86,34 %
С Гильманова А.А. взыскано 10 723 руб. - 13,66 %
Судебные расходы заявлены на общую сумму (4 350 + 6 000 руб. + 3 555,14 руб.) = 13 905,14 руб. -100%
Таким образом подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» - 12 005 руб. 69 коп., с Гильманова А.А. - 1 899 руб. 45 коп.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ямалиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильманову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ямалиева Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 67 796 руб. 09 коп., судебные расходы - 12 005 руб. 69 коп.
Взыскать с Гильманова А.А. в пользу Ямалиева Р.А. сумму материального ущерба в размере 10 723 руб., судебные расходы - 1 899 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов