2-4712/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Губайдуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Раннер ... под управлением Губайдуллина Р.М.. Согласно административному материалу, виновным водителем в ДТП является Фатихов Д.И, аправлявший автомобилем ВАЗ 21070 .... Гражданская ответственность водителя Фатихова Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 35 972 руб. не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта - 153 182 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117 210 руб., расходы за услуги независимого эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 544 руб.
В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала, пояснила суду, что на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 972 руб. в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третье лицо Фатихов Д.Ш. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП не оспаривает, считает размер исковых требований по взысканию суммы ущерба завышенным, не согласен с ним, поскольку на осмотр не приглашался.
В судебном заседании специалист Мазитов Р.Р. пояснил суду, что однозначно установлено, что все указанные им повреждения по своему характеру, локализации и степени выраженности относятся к одному событию ДТП
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Губайдуллин Р.Р., управлявший автомобилем Тойта Раннер ... пояснил суду, чтоуказанные истцом повреждения автомобиля не вызывают сомнений, данные повреждения действительно получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста, свидетеля, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Раннер ... является Губайдуллин Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раннер ... под управлением Губайдуллина Р.М. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Фатихова Д.И.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фатиховым Д.И. п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21070 ... при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фатихова Д.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Фатихова Д.И. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Фатихова Д.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Раннер ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 972 руб., что подтверждается актом о страховом случае №
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Губайдуллин Р.М. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мазитов Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 182 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Мазитов Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключение достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Довод третьего лица Фатихова Д.Ш. о том, что он не согласен с повреждениями, указанными в отчете в связи с тем, что его не приглашали на осмотр, суд не может принятькак доказательство необоснованности требований
Действительно на осмотр Фатихов Д.Ш. не приглашался, вместе с тем акт осмотра составлен по истечению всего 5 дней после ДТП. Специалист - оценщик Мазитов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что однозначно установлено, что все указанные им повреждения по своему характеру, локализации и степени выраженности относятся к одному событию ДТП. Также свидетель Губайдуллин Р.Р. пояснил, что повреждения, указанные в административном материале и отчете действительно получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит показания свидетеля Губайдуллин Р.Р. достоверными и объективными, поскольку они не противоречат ранее данным им показаниям, материалам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» - 120 000 руб., который должен быть выплачен истцу по данному страховому случаю.
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 35 972 руб. = 84 028 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования на сумму 117 210 руб. - 100%
Удовлетворены - 84 028 руб. - 71,6%
Заявлены расходы на общую сумму - 18 394 руб. - 100%
Подлежат удовлетворению судебные расходы на общую сумму 13 170 руб. 10 коп.
Таким образом, в ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13 170 руб. 10 коп.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Губайдуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 84 028 руб., судебные расходы 13 170 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов