Дело № 2-4619/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Тарасовой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Артемов С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, № причинен материальный ущерб. Согласно постановлению ГИБДД <адрес> виновными в данном ДТП признаны оба участника, ответственность Суфиярова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Артемов С.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему 19 054, 45 руб., не согласивший с данной суммой истец обратился к независимому оценщику ИП Н. Согласно отчету составленному независимым оценщиком ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № составила 68 608, 76 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 6 757, 02 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 554, 31 руб., УТС в размере 6 757, 02 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 889, 33 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суфияров Раис Рашитович.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что Артемов С.Я. признан виновным в данном ДТП, однако они считают его не виновным, поскольку автомобиль <данные изъяты> был не на встречной полосе, истец пропускал идущий впереди транспорт. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 554, 31 руб., УТС в размере 6 757, 02 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 889, 33 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 108, 89 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта истцом не оспорена, учитывая, что из материалов административного дела следует обоюдная вина участников ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.
В судебное заседание третье лицо Суфияров Р.Р. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Артемова С.Я. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Суфияров Р.Р. не соблюдая безопасную дистанцию не справился с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Артемова С.Я., который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, приближающимся с правой стороны.
Как следует из материалов дела, в отношении водителя Суфиярова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суфияров Р.Р. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
В отношении водителя Артемова С.Я. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемов С.Я. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб.
Вышеуказанные Постановления по делу об административном правонарушении Суфияров Р.Р. и Артемов С.Я. в порядке, предусмотренным законом не обжаловали. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколами, постановлениями об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП.
В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Суфияров Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей, он ехал с <адрес> в сторону <адрес>, его вынесло на обочину, истец не уступил не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Из схемы ДТП, из объяснений самого Суфиярова Р.Р. следует, что он увидел опасность с левой стороны, начал тормозить и ушел на обочину, таким образом, суд приходит к выводу, что Суфияров Р.Р. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Однако суд приходит к выводу, что истец обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, следовательно истцом было допущено нарушение п.п.13.11 ПДД РФ. Вину водителя Артемова С.Я. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованно.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд приходит к выводу, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, поскольку водителем Суфияровым Р.Р. было допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а водителем Артемовым С.Я. п.п. 13.11 ПДД. Суд определяет степень вины каждого владельца источника повышенной опасности водителя Суфиярова Р.Р. и водителя Артемова С.Я. по 50 %.
Согласно отчета № У1008/15, выполненного ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составляет - 68 608, 76 руб.
Суд считает данный отчет эксперта-оценщика ИП Н., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность водителя Суфиярова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», то согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова С.Я. подлежит взысканию в возмещении ущерба - 15 249, 93 руб. (68 608, 76 руб. х 50%-19 054, 45 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения)).
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчета № У1008/16, выполненного ИП Н. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, № составляет - 6 757, 02 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова С.Я. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере - 3 378, 51 руб. (6 757, 02 руб. х 50%=3 378, 51 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы за услуги оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 889, 33руб., всего 12 289, 33 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 055, 48 руб. (12 289, 33 руб. х 0,33 (15 249, 94 руб. + 3 378, 51 руб. : 56 311 руб.)) пропорционально от удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артемова С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемова С.Я. сумму восстановительного ремонта в размере 15 249, 94 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 378, 51 руб., судебные расходы в размере 4 055, 48 руб., всего 19 683 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме, решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: З.А. Науширбанова