2-3593/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Климиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметову Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Климина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мухаметову Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель астра ... под управлением М и автомобиля ВАЗ-11183 ... под управлением Мухаметова Ф.Х. Водитель автомобиля ВАЗ-11183 Мухаметов Ф.Х. не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3. ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП Мухаметова Ф.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила страховую выплату в размере 99 792 руб. 50 коп. не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 407 руб. 94 коп., а величина УТС - 9 695 руб. 35 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климиной О.С. сумму материального ущерба - 20 207, 5 руб., взыскать солидарно с Мухаметова Ф.Х. в пользу Климиной О.С. сумму материального ущерба - 61 407 руб. 94 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертного заключения - 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.. комиссию банка - 225 руб., расходы по оплате госпошлины 2 940 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Мухаметов Ф.Х. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра, ... является Климина О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра ... под управлением М и автомобиля ВАЗ-11183 г.н. Е 555 СК 02 под управлением Мухаметова Ф.Х.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухаметовым Ф.Х. п.п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ-11183 ... не выполнил требования знака 2.4. «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мухаметовым Ф.Х застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя Мухаметова Ф.Х. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мухаметова Ф.Х застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Астра ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 99 792 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Климина О.С. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету оценщика №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чурсин С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 407,94 руб., а сумма утраты товарной стоимости составила 9 695,35 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мухаметова Ф.Х. - Латыпова Ф.Р. назначалась автотехническая экспертиза в связи ответчик считает, что в оценках страховой компанией и представленной истцом сумма ущерба значительно завышена. Проведение экспертизы поручалось ООО «Агентство «Башоценка».
Согласно заключению № ОС/350/МОТС/ - ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра ... с учетом износа 146 113 руб., без учета износа - 162 059 руб., УТС - 17 507 руб. 72 коп.
Учитывая, что оценки восстановительного ремонта представлены как истцом, так и ответчиком, присутствует значительная разница в стоимости ремонта суд основывает свои выводы о размере ущерба на основании назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Суд считает заключение эксперта № ОС/350/МОТС/ - ООО «Агентство «Башоценка», надлежащим доказательством на котором суд основывает свои выводы о разнице ущерба, отчет выполнен экспертом соответствующей квалификации, заключение сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 146 113 руб. - 99 792 руб. 50 коп = 46 320 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита 120 000 - 99 792,50 = 20 207 руб. 50 коп.
С Мухаметова Ф.Х. 146 113 руб.-120 000 = 26 113 руб.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с Мухаметова Ф.Х. в размере 17 507 руб. 72 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 рублей (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца).
Истцом заявлены исковые требования на сумму 20 207 руб. 50 коп. + 61 407 руб. 94 коп. = 81 615 руб. 44 коп. - 100%
Удовлетворены на общую сумму 63 828 руб. 22 коп. - 78,2 %.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 3 500 руб. + 350 руб. + 10 000 руб. + 2 940 руб. = 16 750 руб. - 100%
78,2 %.- 13 098 руб. 50 коп.
С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере - 20 207 руб. 50 коп.
С Мухаметова Ф.Х. взыскано 43 620 руб. 72 коп.
Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгострах» в сумме - 4 152 руб. 23 коп., с Мухаметова Ф.Х. в сумме - 8 946 руб. 27 коп.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате комиссии банка в размере 225 руб. не являются судебными расходвми, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Климиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметову Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Климиной О.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 20 707 руб. 50 коп., судебные расходы 4 152 руб. 23 коп.
Взыскать с Мухаметова Ф.Х. в пользу Климиной О.С. сумму материального ущерба - 43 620 руб. 72 коп., судебные расходы - 8 946 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов