№ 2-4999/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Манахова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Л.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное производственное объединение», ТУ «Росимущество» РФ по РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Камалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «УАПО», ТУ «Росимущество» РФ по РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «УАПО» ей предоставлена комната № в <адрес>, где она проживает и зарегистрирована по настоящее время, также в спорной комнате проживают и зарегистрированы ее дочь К. Истец Камалова Л.Ф. производит оплату коммунальных услуг. Неоднократно обращалась с просьбой передать комнату в собственность, однако ей было отказано. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Манахов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил признать за Камаловой Л.Ф. право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ФГУП «УАПО», представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ (Росимущество), представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, в материалах дела имеются уведомления. В деле имеются заявления представителя ФГУП «УАПО», представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ (Росимущество) о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установлено, что истец Камалова Л.Ф. проживает и зарегистрирована в комнате № <адрес> с 1996 г. временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, также с ней зарегистрирована и проживает ее дочь К.
Истцом оплата за проживание в спорной комнате и коммунальные услуги производятся в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается копией финансового лицевого счета ответственного квартиросъемщика, согласно которой у Камаловой Л.Ф. задолженности не имеется. Указанная комната представляет собой отдельное изолированное жилое помещение.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с действовавшим Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до передачи таких объектов в муниципальную собственность они признавались находящимися в ведении администрации по месту расположения объектов. Спорный объект жилого фонда в силу положений действующего постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был отнесен к объектам муниципальной собственности.
Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Общежитие по адресу <адрес> отнесено к объектам недвижимого имущества федеральной формы собственности и закреплено распоряжением Территориального управления по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение за ФГУП «УАПО».
Суд считает, что неисполнение требования закона в части передачи здания общежития в муниципальную собственность не может ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которыми в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.
Суд считает, что не могут быть ущемлены права истца в связи с тем, что здание до момента вынесения решения находится в хозяйственном ведении ФГУП «УАПО» и не передано в муниципальную собственность до настоящего времени, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Суд считает, что истец была вправе избрать такой способ защиты своего права, как подача заявления о передаче занимаемого ей жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Истец Камаловой Л.Ф. обратилась к ответчику с просьбой о передачи жилой комнаты в собственность, однако ответа не последовало.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как установлено судом, за период проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении по адресу: Уфа, <адрес>, требований о выселении не заявлялось. Таким образом, полагать что Камалова Л.Ф. занимает жилое помещение без правовых оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности, в порядке приватизации, за Камаловой Л.Ф. на комнату № <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку ранее она право на приватизацию не использовала, кроме того, совершеннолетние члены семьи – третьи лица не имеют каких – либо претензий в отношении спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камаловой Л.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское агрегатное производственное объединение», ТУ «Росимущество» РФ по РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право собственности за Камаловой Л.Ф. на жилое помещение – комнату №, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.А. Науширбанова