2-4144/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гаделисламова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гаделисламов Н.М.. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Марч ... под управлением К и автомобиля МАЗ 53371 под управлением Манылова Д.В. ... Виновным в ДТП является водитель Манылов Д.В. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Аккорд», где застрахована ответственность Манылова Д.В. ООО «Росгосстрах-Аккорд» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ Гаделисламов Н.М. считает не обоснованным, просит взыскать с ответчика в его пользу 221 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 410 руб.
Определением суда от 10 сентября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представители истца Климин С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Торбеева О.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Манылов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Марч ... под управлением Климина С.А. и автомобиля МАЗ 53371 под управлением Манылова Д.В. ...
Из справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель Манылов Д.В. в связи с нарушением п.п. 9.10. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, произошло по вине водителя Манылова Д.В., ответственность которого по договору OCAГO застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд».
Судом установлено, что Гаделисламов Н.М.. является собственником автомобиля Нисан Марч г.н. ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Судом установлено, что Гаделисламов Н.М. в лице Климина С.А. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах-Аккорд» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ответом ООО «Росгосстрах-Аккорд» был отказ в выплате. Согласно отзыва, на исковое заявление, представленного в суд ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что при рассмотрении данного события, было проведено независимое автотехническое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля Нисан Марч и его последующие переворачивания послужило не контактирование с автомобилем МАЗ 53371, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные воздействия водителя по управлению автомобилем.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие из-за несоблюдения водителем Манылов Д.В. п.п. 9.10. ПДД ПФ, в виде столкновения автомобилей МАЗ 53371 г.н. Х 608 ВО 02. с Нисан Марч г.н. А 103 СК 102, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
Довод ответчика, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку определением суда от 16 августа 2010 г. о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств в обоснование возражений если таковые имеются, однако надлежащие доказательства возражений стороной ответчика не представлено, о назначении соответствующего вида экспертизы ходатайство не заявлялось.
Объективных данных, что ответчик произвел какие-либо авто-технические исследования транспортного средства суду не представлено. Кроме того, в представленном ответчиком заключении ООО «Автоконсалтинг +» указано, что направление, расположение и характер повреждений могут являться последствием одного ДТП.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано 21.10.2009 г., 25.11.2009 г составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в административном материале, где фиксация повреждений автомобиля происходила на месте ДТП.
Ответчик был обязан представить оригинал экспертного заключения на основании которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, однако данное экспертное заключение не представил, представитель в суд не явился.
Согласно объяснительным, находящимся в административном материале ГИБДД, водители МАЗ 53371 и Нисан Марч подтверждают факт опрокидывания автомобиля Нисан Марч в кювет в результате столкновения.
Таким образом, отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» суд не может признать законным и обоснованным.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГИП Шадрин А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Марч ... с учетом износа составила 397 788,36 руб. Действительная стоимость в доаварийном состоянии 210 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «РБНЭИО «Стандарт».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНЭИО «Стандарт» стоимость годных остатков - 61 740 руб.
Суд считает отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГИП Шадрин А.В., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНЭИО «Стандарт надлежащими доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет, а также заключение эксперта сомнений у суда не вызывают.
Согласно абзаца 3 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно «…» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку действительная стоимость автомобиля Нисан Марч ... в доаварийном состоянии составляет 210 000 руб., годные остатки, оставшиеся в распоряжении истца на сумму 61 700 руб., следовательно размер реального ущерба, причиненного истцу составляет 148 260 руб.
Поскольку ответственность причинения вреда Маныловым Д.В. застрахована на сумму 120 000 руб., требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворяются в пределах лимита страхования - 120 000 руб.
Довод страховой компании о том, что из лимита страховой ответственности должна быть вычтена стоимость годных остатков в данном случае не является обоснованным, поскольку общий размер ущерба с учетом годных остатков превышает лимит страхового возмещения, а поскольку ответственность Манылова Д.В. при данном страховом случае застрахована на 120 000 руб из причиненного ущерба в 148 260 руб. - 120 000 руб. должна возместить страховая компания в пределах лимита ответственности
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Гаделисламова Н.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом заявлены исковые требования на сумму - 221 000 руб.
Удовлетворены - 120 000 руб.
221 000 - 100%; 120 000 - 54,29%
Судебные расходы заявлены на общую сумму (госпошлина 5 410 руб. + 11 000 руб. оценка + 4 100 руб. экспертиза + 20 000 руб. оплата услуг представителя) = 40 510 руб.
40 510 руб. -100% 54,29% - 21 992 руб. 87 коп.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаделисламова Н.М. подлежат взысканию судебные расходы - 21 992 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаделисламова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаделисламова Н.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы - 21 992 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов