2-5200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мордвинов к ООО «Росгосстрах», Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 005,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 032 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 041,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., также просит признать Л. виновной в совершении ДТП от дата
В обоснование иска указал, что дата по ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Л. пп. ... Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 616 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 889,48 руб.
В судебном заседании истец Мордвинов, представитель истца Бызов К.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иск дополнили новым требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату справки из ГУП РБ «Баштранссигнал» в размере 600 руб. Истец просит признать Л. виновной в совершении ДТП от дата, поскольку ее вина подтверждается показаниями очевидцев в административном материале, характером повреждений автомобиля.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № является Мордвинов, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Л. и а\м Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинов
По мнению суда, ДТП дата произошло в результате нарушения водителем Л. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата в отношении Мордвинов прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений истца Мордвинов в административном материале следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... по левой полосе, справа перед ним припарковался автомобиль. По правой полосе дороги следовал автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, в попутном направлении. Сравнявшись с ним, водитель автомобиля БМВ включил правый сигнал поворота и начал совершать поворот налево, не пропустив автомобиль, которым управлял Мордвинов и не смотря на запрещающий знак движения «Только прямо с 7.00 час - 10.00 час. и 16.30 час. - 21.00 час». Мордвинов были предприняты все меры к избежанию ДТП, тормозил, использовал звуковой и световой сигналы, но водитель автомобиля БМВ проигнорировал и продолжил движение налево, ударив его автомобиль в правую переднюю часть левой стороны.
Из объяснений Баталов - очевидца данного ДТП в административном материале следует, что дата в 09.30 час. он находился на автостоянке со стороны ... и видел ДТП с участием автомобилей Опель Астра и БМВ, который следовал по крайней правой полосе и начал поворот налево, при этом не уступил дорогу Опель Астра, который следовал прямо по ... в крайней левой полосе. Водитель автомобиля Опель Астра посигналил, но водитель автомобиля БМВ продолжал поворот налево и совершил ДТП.
Из объяснений Сатаева - очевидца данного ДТП в административном материале следует, что дата в 09.30 час. он шел по ... в сторону ... и стал очевидцем между автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль БМВ, следовавший в крайней левой полосе по ... в сторону ... стал поворачивать налево, при этом не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, следовавшему в прямом направлении по левой полосе. Водитель Опель Астра предпринял меры по избежанию аварии - сигналил, снизил скорость, но водитель автомобиля БМВ продолжал поворот налево и совершил ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Баталов пояснил, что работает контролером - охранником на стоянке ТСК «Сипайловский». Рассматривал автомобили, как увидел, что мимо проехал автомобиль БМВ с правой стороны и повернул налево и столкнулся с автомобилем Опель Астра. На вопросы суда пояснил, что имеется знак «Только прямо», проезд ограничен во времени. Автомобиль Опель Астра был серебристого цвета. ДТП произошло после 09.00 час. утра. Виновным является водитель автомобиля БМВ.
Суд считает показания свидетеля правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими виновность Л. в совершении ДТП дата
Согласно справке из ГУП РБ «Баштранссигнал» от дата о наличии и расстановке дорожных знаков по ... в районе ТСК «Сипайловский», на момент ДТП дата имелся следующий дорожный знак - 4.1.1 - движение прямо с 7.00 часов до 10.00 часов.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Из дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что у автомобиля БМВ имеются следующий повреждения: переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, передний левый повторитель поворотника. У автомобиля Опель Астра - передний бампер, передний правый блок фары, переднее правое крыло, передний правый диск, задняя правая дверь.
Следовательно, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП дата произошло в результате нарушения водителем Л. пп. 4.1.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Л. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно отчету эксперта № от дата ИП Сатаров Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 616 руб.
Согласно отчету эксперта № от дата ИП Сатаров Р.Н. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 889,48 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Сатаров Р.Н., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 42 616 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 13 889,48 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 032 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 041,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату справки из ГУП РБ «Баштранссигнал» в размере 600 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мордвинов к ООО «Росгосстрах», Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Признать Л. виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата в 09.30 час. по ....
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мордвинов сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 42 616 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 889,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 032 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 041,62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату справки из ГУП РБ «Баштранссигнал» в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.