2- 5024/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Агашковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаков к ООО «Страховая группа «Компаньон», С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кардаков обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», С. о взыскании материального ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что дата ... произошло дорожно - транспортное происшествие в связи с нарушением водителем С. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем истца марки А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет. Данный автомобиль приобретен в ООО «БашАвтоКом» по кредитному договору № от дата, заключенного с ООО «Русфинансбанк» и застрахован по договору страхования серии АК №-Ф от дата в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску КАСКО. Виновным в ДТП признан водитель С. В результате ДТП автомобиль А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 957 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 57 500 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 180 252,25 руб. в пользу ООО «Русфинансбанк». Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 153 704,75 руб., с ответчика С. ущерб в размере 194 252,25 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 6 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Габделхаков И.Х., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что помимо возмещения материального ущерба автомобиля, годные его остатки также остаются у истца. Указал, что согласен с тем, что страховое возмещение выплачено в размере 180 252,25 руб. в пользу ООО «Русфинансбанк» и тем самым указанные денежные средства пошли на погашение кредита, однако, истец Кардаков также хотел бы получить указанные денежные средства на руки.
Представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 252,25 руб., таким образом, обязательства исполнены в полном объеме.
Ответчик С. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что полисом страхования автотранспортного средства серии №-Ф от дата удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Страховая группа Компаньон» и Кардаков автотранспортного средства А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, КАСКО (лимит возмещения - неагрегатный), страховая сумма - 350 000 руб., сроком с дата по дата, определена сумма страховой премии в сумме 66 150 руб.
Кардаков оплачена страховая премия ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме 66 150 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак № является Кардаков, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
дата наступил страховой случай по договору добровольного страхования автомобиля А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что дата на 14 км. автодороги Муслюмово - Актаныш произошло дорожно - транспортное происшествие в связи с нарушением водителем С. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем истца марки А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет.
Из материалов дела следует, что С. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу ...) от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем С. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность движения и не справился с рулевым управлением съехал в кювет. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кардаков застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Кардаков обратился в страховую компанию дата с заявлением № о произошедшем событии дата
При обращении в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Русфинансбанк» как выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 180 252,25 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Указанный случай признан страховым.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Кардаков обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие» за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 957 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 57 500 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Кардаков просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» 347 957 руб. (сумма восстановительного ремонта по экспертизе) - 180 252,25 руб. (сумма выплаченная ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон») - 14 000 руб. (франшиза) = 153 704,75 руб.,
В тоже время истец Кардаков просит взыскать с ответчика С.
347 957 руб. (сумма восстановительного ремонта по экспертизе) - 153 704,75 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон») = 194 252,25 руб.
Суд, изучив представленный истцом Кардаков расчет исковых требований, находит его неверным, неправильным, необоснованно завышенным.
Из правил комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон ООО «Страховая группа «Компаньон» усматривается следующее.
Пункт дата Правил страхования дает толкование понятию полная гибель транспортного средства, под которой понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора.
Согласно отчету, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 347 957 руб., при страховой стоимости 350 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости самого транспортного средства. В связи с чем страховое возмещение должно быть произведено согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования по риску «Ущерб».
Согласно п. 12.3 Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом:
- амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора;
- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;
- безусловной франшизы, если договором установлено франшиза;
- стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.
Следовательно, страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. Размер ущерба при полной гибели ТС определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы.
Также в соответствии с Правилами страхования возмещению подлежат расходы по спасанию застрахованного транспортного средства до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб.
Полисом страхования автотранспортного средства серии № №-Ф от дата предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 14 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость годных остатков автомобиля А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак № составила 109 747,75 руб.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, должна рассчитываться следующим образом.
350 000 руб. (стоимость ТС на момент страхования) - 49 000 руб. (амортизационный износ) - 57 500 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе истца) + 3 000 руб. (расходы по спасанию транспортного средства - перевозка) = 232 500 руб.
Однако, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» рассчитана сумма ущерба исходя из следующего.
350 000 руб. (стоимость ТС на момент страхования) - 49 000 руб. (амортизационный износ) - 109 747,75 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе ответчика) + 3 000 руб. (расходы по спасанию транспортного средства - перевозка) = 180 252,25 руб.
Судом установлено, что указанная сумма уже выплачена ответчиком ООО «Русфинансбанк» как выгодоприобретателю, что подтверждается актом о страховом случае, а потому требования истца в данной части о получении указанной суммы лично истцом необоснованны. Кроме того, в соответствии с п. 9 полиса страхования установлено, что в период действия договора залога автомобиля, заключенного между страхователем и ООО «Русфинансбанк» сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя в ООО «Русфинансбанк», что и было сделано ООО «Страховая группа «Компаньон». Данные денежные средства в полном объеме пошли на погашение кредита за автомобиль.
Однако, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» не в полном объеме выплачена истцу стоимость причиненного ущерба автомобилю А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №.
232 500 руб. (размер причиненного ущерба по расчету суда) - 180 252,25 руб. (размер ущерба, выплаченного ответчиком) = 52 247,75 руб.
Таким образом, исковые требования к ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат частичному удовлетворению в размере 52 247,75 руб., в исковых требованиях к С. следует отказать за их необоснованностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере - 1 767,43 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кардаков к ООО «Страховая группа «Компаньон», С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кардаков в счет возмещения ущерба в размере 52 247,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1767,43 руб., всего 61 015,18 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.