РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием пом. прокурора Никитиной ;
истца Низаевой Г.Ф.; представителя истца, - Давлетшина Д.В.;
представителей ответчиков, - Хамидуллина И.И. и Семенникова И.В.
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаевой ГФ к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу и Уфимскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Низаева Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в Уфимском линейном управлении внутренних дел на транспорте в должности <данные изъяты>
Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Низаева Г.Ф. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании её рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Низаева Г.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она написала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под давлением заместителя начальника Управления ЛУВД на транспорте, Р., который угрожал проведением служебного расследования и увольнением по виновным основаниям в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в её отношении отделом собственной безопасности были проведены оперативно-розыскные мероприятия.
В судебном заседании истец Низаева Г.Ф. исковые требования поддержала и, не оспаривая факта написания рапорта об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что сделала это не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, под давлением заместителя начальника Уфимского ЛУВД, Р., который, в целях недопущения ухудшения показателей работы поскольку в это время ей вменяли в вину получение взятки, угрожая проведением в её отношении служебного расследования и увольнением по отрицательным основаниям.
Представители ответчиков, - Уфимского управления внутренних дел на транспорте (далее Уфимское ЛУВД), Хамидуллин И.И. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, (далее Управление), Семенников И.В., исковые требования Низаевой Г.Ф. не признали, пояснили, что её увольнение было произведено совершенно законно, на основании её собственноручного написанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её со ДД.ММ.ГГГГ Никакого давления со стороны руководства Уфимского ЛУВД и Управления на Низаеву Г.Ф. не оказывалось, заявления об отзыве своего рапорта она не подавала, а потому была уволена с того дня, с которого и просила в своем рапорте, - со ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, действующее трудовое законодательство установило запрет на расторжение трудового договора по инициативе работника лишь в случае, если основанием подачи заявления об увольнении являлось понуждение работодателя.
Обязанность доказать вынужденность увольнения вследствие понуждения к тому со стороны работодателя закон возложил на работника.
Однако, истцом Низаевой Г.Ф. не представлено суду доказательств того, что подача рапорта об увольнении явилась следствием понуждения её к этому со стороны работодателя. Утверждая о вынужденности увольнения истец Низаева Г.Ф. ссылается на угрозы со стороны заместителя начальника Уфимского ЛУВД, Р., который и понудил её к написанию рапорта об увольнении. Однако никаких доказательств в подтверждение этих утверждений истцом суду не представлено. Кроме того, заместитель начальника Уфимского ЛУВД, Р., не наделён полномочиями приёма сотрудников на работу и увольнения, что было признано истцом в судебном заседании. Правом увольнения Низаевой Г.Ф. обладает лишь начальник Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу, который, как достоверно установлено судом и признано истцом Низаевой Г.Ф., не понуждал её к увольнению с работы и не предлагал ей подать рапорт об увольнении. Не предлагал ей уволиться с работы и начальник Уфимского ЛУВД, Хаматшин Р.А., к которому Низаева Г.Ф. не обращалась по поводу понуждения её к увольнению со стороны его заместителя, что также было признано истцом в судебном заседании.
При таком положении, когда судом достоверно установлено, что должностное лицо, обладающее правом увольнения Низаевой Г.Ф. из органов внутренних дел, не предлагало ей уволиться по собственному желанию и не понуждало её к подаче рапорта об увольнении, то ссылка Низаевой Г.Ф. на вынужденность увольнения под давлением заместителя начальника Уфимского ЛУВД, Р., не только несостоятельна, но и не имеет правового значения, поскольку он не является для Низаевой Г.Ф. работодателем.
Как на вынужденный характер увольнения Низаева Г.Ф. ссылается на то, что у неё не было намерения увольняться, в подтверждение чего истец приводит показания свидетелей В.; М.; В.., являющихся сотрудниками Уфимской транспортной прокуратуры и ЛОВД на ст. Аша, которые показали в судебном заседании, что ещё в конце ДД.ММ.ГГГГ. Низаева Г.Ф. выполняла свои должностные обязанности, осуществляла оперативно-следственные действия и ничего не говорила о своём желании уволиться из органов внутренних дел.
Однако эти показания не свидетельствуют о незаконности увольнения Низаевой Г.Ф. и не доказывают вынужденного характера её увольнения, поскольку согласно трудового законодательства день увольнения работника является последним днём его работы. А потому Низаева Г.Ф., уволенная с работы со ДД.ММ.ГГГГ была обязана включительно по ДД.ММ.ГГГГ работать и выполнять свои должностные обязанности.
То обстоятельство, что Низаева Г.Ф. ничего не говорила должностным лицам транспортной прокуратуры и ЛОВД на ст. Аша о своём желании уволиться из органов внутренних дел, не свидетельствует о её увольнении под давлением со стороны работодателя.
Также несостоятельны доводы истца о написании рапорта об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются представленными доказательствами.
Так, как видно из Представления об увольнения Низаевой Г.Ф. из органов внутренних дел на основании её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано начальником Уфимского ЛУВД ДД.ММ.ГГГГ, а начальником Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу подписано ДД.ММ.ГГГГ С этим Представлением Низаева Г.Ф. ознакомлена под роспись без каких-либо возражений относительно датирования данного Представления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что приказ об увольнении Низаевой Г.Ф. издан ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу, который находится в <адрес>, и уже ДД.ММ.ГГГГ этот приказ по факсу поступил в Уфу, в Уфимское ЛУВД, само по себе опровергает утверждения истца о написании рапорта об увольнении лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что рапорт об увольнении был написан Низаевой Г.Ф. именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он и был датирован самой Низаевой Г.Ф., которая собственноручно написала этот рапорт, что было признано ею в судебном заседании.
Показания свидетеля Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Низаева Г.Ф. находилась в деревне <адрес> РБ, откуда они вместе уезжали ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности написания Низаевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низаевой Г.Ф. отделом собственной безопасности были проведены оперативно-розыскные мероприятия, не является доказательством увольнения её с работы под принуждением со стороны работодателя, поскольку, как достоверно установлено судом, рапорт об увольнении был написан и подан работодателю ещё ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель не вынуждал Низаеву Г.Ф. подать рапорт об увольнении из органов внутренних дел, а потому её увольнение приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании её собственноручно написанного ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении, произведено законно и оснований для её восстановления на работе не имеется. Вследствие чего исковые требования Низаевой Г.Ф. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Низаевой ГФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы..
Судья С.Я. Власюк