2-5438/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица.
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой ЗМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Альмухаметова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> с участим автомобилей Ш1., под управлением Дрягина ДВ, принадлежащего на праве собственности Муниципальному Управлению по строительству и содержанию <адрес> и Ш2 под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Дрягин Д.В., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Дрягина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил Альмухаметовой З.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в пределах максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представители истца Ефимова А.А., действующая на основании доверенности от 29.10.2010 г. (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
Истец Альмухаметова З.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, через своего представителя 29.10.2010г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от 26.01.2010 г., в судебном заседании иск считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, считая, что общество исполнило свои обязательства перед Альмухаметовой З.М.
Третье лицо, Дрягин Д.В., считает исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. виноват в ДТП был он сам, Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> с участим автомобилей Ш1., под управлением Дрягина ДВ, принадлежащего на праве собственности Муниципальному управлению по строительству и содержанию <адрес> и Ш2 под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя Дрягина Д.В., и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление не было обжаловано.
Гражданская ответственность Дрягина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Однако, как видно из отчета №, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш2 с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (Отчет ИП С. №)
Суд считает данные отчеты произведенные ИП С., которые определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование Дрягиным Д.В. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Дрягина Д.В. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Альмухаметовой З.М. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Альмухаметовой З.М.. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Ш2 в размере <данные изъяты>., с учетом того, что ему уже было выплачено <данные изъяты> коп. и страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, согласно ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (120 000 рублей - <данные изъяты> коп.).
Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Альмухаметовой ЗМ, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Альмухаметовой ЗМ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, и судебные расходы: <данные изъяты> коп. - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению экспертизы<данные изъяты>- расходы на оплату услуг нотариуса.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.