2-5231/2010
РЕШ ЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Шакировой И.И.
С участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекаева ВР к обществу с ограниченной ответствен ностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Ишекаев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыска нии ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 - 40 часов истец, управляя автомобилем Т. г.р.з. №, двигаясь по <адрес> РБ, в направ лении с востока на запад, на перекрестке с <адрес>, в нарушение требова ний знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» продолжил движение по перекрестку и совершил столкновение с автомобилем А. г№ под управлением Б., который двигался по <адрес> в направлении с юга на север. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомо биль истца был застрахован по договору добровольного страхования транс портных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосст рах». Данный договор был заключен в <адрес>, по условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал. На основании изложенно го истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные истцом судебные расходы.
Истец Ишекаев В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах граждан ского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его уча стия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца, адвокат Трофимов Ю.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования Ишекаева В.Р. и при этом указал, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового воз мещения является незаконным, так как ответчиком никаких транспортно -трасологических исследований не проводилось, что подтверждается тем, что истец не вызывался и не извещался о проведении подобного исследования. Также Трофимов Ю.В. пояснил, что довод представителя ответчика о необ ходимости передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы является несостоятельным, так как договор КАСКО между истцом и ответ чиком был заключен в <адрес>, кроме того разъяснения Министерства Рос сийской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предприни мательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 позволяют применять к договорам страхо вая общие положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, еще 11.11.2010 г. под роспись, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмот рении дела без его участия, представлен отзыв на исковое заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ишекаева В.Р. подлежащими удовлетворе нию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо ваний и возражений.
22
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в - 40 часов на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Гафури <адрес> во дитель Ишекаев В.Р., управляя автомобилем Т., двигаясь по <адрес> РБ, в направлении с востока на запад, совершил столкновение с автомобилем Ауди 80 г.р.з. А 144 СК 102, под управлением Б., который двигался по <адрес> в направле нии с юга на север. Причиной данного ДТП явилось невыполнение истцом п. 1.3. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал по факту данного ДТП, истец свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Автомо биль Т. на момент совершения ДТП принад лежал Ишекаеву В.Р.
В соответствии с постановлением по делу об административном пра вонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ишекаев В.Р. был признан ви новным в совершении административного правонарушения предусмотрен ного ст. 12.16 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответствен ности в виде предупреждения. Указанное постановление Ишекаев В.Р. не обжаловал.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> соб ственником автомобиля Т., является Ишека ев В.Р.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии № № заключенного между Ишекаевым В.Р. и ООО «Рос госстрах», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТойТ., принадлежащий Ишекаеву В.Р., был застра хован по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма при этом составляла 720000 рублей. Также из указанного договора следует, что местом его заключения является <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного стра хования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при на ступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить стра хователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной дого вором страховой суммы.
Согласно отчета № об определении стоимости ущерба, причи ненного автомобилю Т. подготовленного ООО «Э.» по заказу Ишекаева В.Р., стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет 220027 рублей.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ООО «Росгос страх», при рассмотрении данного ДТП, было проведено транспортно - трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повреж дения на автомобиле Т. не соответствуют за явленным обстоятельствам ДТП, а значит данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 - 40 часов зафиксирова ны сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> в установленном законом поряд ке, о чем составлены соответствующие документы, подтверждающие обстоя тельства ДТП. Кроме того, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено суду данных о проведении ответчиком каких либо транс портно - трассологических экспертиз или исследований. Представитель истца по доверенности Трофимов Ю.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что истец никаких извещений о дате и времени проведения указанного исследо вания не получал, при этом представителем ООО «Росгосстрах» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ишекаева В.Р. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом за составление отчета об оценки была оплачена денеж ная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором « 1115 об оценки стоимости материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в соответст вии со ст. 98 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле оплачено адвокату Трофимову Ю.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку суд считает, что сумма поне сенных истцом судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ишекаева В.Р. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявление, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ишекаева ВР к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишекаева ВР страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Баш кортостан в течение десяти дней.
Судья С.Я. Власюк