2-2702/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Ю.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля Инфинити ..., ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах-Аккорд» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Инфинити .... Каско (хищение и ущерб). Страховая сумма составила 1 647 780 руб., а страховая премия 90 133 руб. 57 коп. оплаченная по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис 02-1012 от ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истице лица повредили автомобиль Инфинити ..., который находился во дворе <адрес>. При осмотре, у автомобиля были обнаружены многочисленные нарушения лакокрасочных покрытий. По факту причинения материального ущерба имуществу было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах-аккорд» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила полный пакет документов. В соответствии с условиями договора Кальницкая Ю.В. обратилась к независимому оценщику ИП Мазитову Р.Р. для определения стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составила 283 835 руб. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу Кальницкой Ю.В. стоимость материального ущерба - 283 835 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 041 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины - 6 223 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 390 руб.
В судебном заседании истец Кальницкая Ю.В., ее представитель Хамидуллина М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле) исковые требования не признала, пояснила суду, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку указанные повреждения возникли ранее по иному страховому случаю, по которому произведена страховая выплата.
Выслушав представителя истца, истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса 02-1012 № страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено факт заключения договора страхования на условиях вариант А между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Кальницкой Ю.В. автотранспортного средства Инфинити ... КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма - 1647780 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страховой премии в сумме 90 133 руб 57 коп.
Кальницкой Ю.В. оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах-Аккорд» в сумме 90 133 руб. 57 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:30 ДД.ММ.ГГГГ Кальницкая Ю.В. оставила автомобиль около <адрес>, в этот период неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль марки Инфинити .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело УВД по Октябрьскому району г. Уфы по заявлению Кальницкой Ю.В.
Согласно справки, УВД по Октябрьскому району г. Уфы, адресованной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кальницкой Ю.В. о повреждении автомобиля Инфинити FХ-35 госномер Т 182 ТР 177. Данный случай произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при следующих обстоятельствах: автомобиль Инфинити FХ-35 госномер Т 182 ТР 177 был припаркован под окнами <адрес> в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля утром были обнаружены повреждения автомобиля.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 55 пп г Правил установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.
П. 59 пп а Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств произошедшего события.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Как установлено судом, Кальницкая Ю.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» для извещения страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Кальницкой Ю.В. о наступлении страхового случая.
Кальницкая Ю.В. является собственником автомобиля Инфинити ... регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» осмотрен автомобиль Инфинити ..., указаны повреждения такие же как в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно отчета №, выполненного ИП Мазитов Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Инфинити ... составляет 283 835 руб.
Судом установлено, что Кальницкая Ю.В. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Инфинити ..., было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Инфинити ... имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно, и разными следообразующими объектами.
Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Кальницкая направила претензию.
В ходе рассмотрения дело по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трассологическая экспертиза для получения ответов на следующие вопросы: могли -ли быть получены механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Авоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период суток, находясь возле <адрес> в <адрес> в результате воздействия со стороны третьих лиц. Соответствуют ли повреждения на автомобиле истца повреждениям, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам на образования, указанным в справке ГУ УВД по Октябрьскому району г. Уфы РБ, а именно оставлению автомобиля на парковке возле <адрес> в <адрес>.
В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ, решить вопросы №. № не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре Инфинити Кальницкая Ю.В. произвела ремонт автотранспортного средства, при этом в ходе подбора запасных частей обнаружено, что спойлер пятой двери для Инфинити является конструктивным элементом двери и поставляется только в сборке, в связи с чем произведена замена пятой двери.
Суд считает заключение № выполненное ИП Мазитов Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает заключение № выполненное ИП Мазитов Р.Р. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Довод ответчика о том, что данные повреждения имели место при предыдущем страховом случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ибо достаточных тому доказательств стороной ответчика не представлено.
Действительно Кальницкая Ю.В. обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, а ответчик осуществлял выплату по ранее наступившем страховом случае, при причинении вреда автомобилю истицы, однако доказательств того, что полученные повреждения при данном страховом случае абсолютно идентично по предыдущему страховому случаю не представлено. Кроме того, в опровержение указанных доводов истицей представлены акты и наряды выполненных работ по ремонту автомобиля датированы позднее чем ранее наступившие страховые случаи.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств того, что произведенное исследование и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного отчета.
На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кальницкой Ю.В. подлежит взысканию 283 835 руб., а также расходы по проведению оценки в сумме 1500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 5 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГГК РФ.
Телеграммой ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У ставка рефинансирования Банка России с 14 июля 2008 года устанавливается в размере 8,25 процентов.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатил страхового возмещения истцу в срок - с момента наступления страхового случая, то он несет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ и обязан уплачивать неустойку, требования истца являются законными.
Срок выплаты страхового возмещения в сумме 283 835 руб. 23 августа 2009 года, таким образом, ответчиком производится неправомерное удержание денежных средств с 24.08.2008 г.
Истица заявила требования о взыскании процентов за период с 23.08.2009 г. по 13.05.2010 г. - 262 дня.
283 835 руб. х 8,25%:360 х 262 = 17 041 руб. 92 коп.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, в связи с нарушением сроков до 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ в пользу Кальницкой Ю. В. с ответчика подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6 063 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кальницкой Ю.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальницкой Ю.В. 283 835 руб., расходы по оплате оценки - 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 000 руб., возврат госпошлины - 6 063 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов