о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-5100/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

с участием представителя истца Аслаева Р.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сахибгареев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, в подтверждении договора страхования ответчиком был выдан страховой полис серии 1020 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по автодороге <адрес> РБ. Во время движения у автомобиля под управлением истца вылетело переднее левое колесо, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. По факту вышеуказанных повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, ООО «Автоконсалтиг плюс» был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указав в обосновании отказа, что в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее Правила) п. 12.1 подпункта «п» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Не согласившись с данным отказом истцом Сахибгареевым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение оценки № НЭ25/08/10-9 с ИП Л.. Согласно заключения № НЭ25/08/10-9 составленного на основании Акта осмотра «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба без учета износа составила 73 528, 65 руб., с учетом износа составила 70 612,76 руб., за составление отчета истцом было оплачено 2500 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 73 528, 65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Аслаев Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 73 528, 65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее Правила) п. 12.1 подпункта «п» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, как следует из материалов дела повреждения транспортного средства <данные изъяты>, № были получены при следующих обстоятельства: «на скорости вылетело переднее левое колесо» В соответствии с документами ГИБДД, истец нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ - не обеспечил исправное техническое состояние ТС. Поскольку риск наступления события, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, № не предусмотрен договором страхования, то его нельзя квалифицировать как страховой случай, следовательно иск Сахибгареева Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, п.3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования справе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопробретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахибгареевым Р.Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, в подтверждении договора страхования ответчиком был выдан страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, Сахибгареев Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по автодороге <адрес>. Во время движения у автомобиля под управлением истца вылетело переднее левое колесо, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Сахибгареева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареев Р.Т. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д……)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сахибгареев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ, тем, что в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее Правила) п. 12.1 подпункта «п» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Данный отказ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 43 подпункта «в» «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» указано: Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Пункт 3.2 Правил гласит: В соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: 3.2.1. - Гибель или повреждении ТС, а так же установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП)...

В п. 11 Правил раскрывается понятие ДТП, - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с егоучастием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно заключения № НЭ25/08/10-9 составленного на основании Акта осмотра «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба без учета износа составила 73 528, 65 руб., с учетом износа составила 70 612,76 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом толкуя данные нормы закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер реального ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). При этом восстановительные расходы по мнению суда должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. По мнению суда такой вывод, о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанный вывод нашел свое отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. не представила суду доказательства о том, что в момент ДТП, автомобиль истца находился в неисправном состоянии, а именно было неисправно переднее левое колесо автомобиля. Суд, также учитывает, что у ООО «Росгосстрах» имелась возможность провести автотехническую экспертизу для определения неисправности узлов и деталей автомобиля марки <данные изъяты>, №, поскольку истец добровольно предоставил ООО «Росгосстрах» автомобиль для осмотра, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В. на постановление ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неисправно переднее колесо автомобиля марки <данные изъяты>, № является несостоятельной, так как данное постановление не является достаточным доказательством, о том, что переднее колесо автомобиля было не исправно, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями для проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сахибгареев Р.Т. выполнил обязанности Страхователя, предусмотренные условиями добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, не отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку обратился незамедлительно с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 528, 65 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 480 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сахибгареева Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахибгареева Р.Т. сумму страхового возмещения в размере 73 528, 65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 480 руб., всего 84 908 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья: З.А. Науширбанова