№ 2-4534/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Артамонова А.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Валеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением П и транспортного средства марки № принадлежащего на праве собственности и под управлением Валеева Т.Н.
В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан П
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 88407 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2852 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вред имуществу истца был причинён П, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, пояснил, что идентификационный номер автомобиля марки № был изменен, поскольку производилась замена кузова.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К исковые требования не признала, считает, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре страхования (полис серии № ООО «Росгосстрах» не несет ответственности за вред, причиненный иным транспортным средством, кроме прямо указанного в договоре страхования.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с транзитным номером, под управлением П и транспортного средства марки № принадлежащего на праве собственности и под управлением Валеева Т.Н.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении П был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, П привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. за несоблюдение безопасной дистанции.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № П была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № (данные о полисе указаны согласно справке о дорожно-транспортном происшествии).
Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако ей было отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре страхования, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не может признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному в судебное заседание представителем ответчика ООО «Росгосстрах» К, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указан идентификационный номер автомобиля марки №
Идентификационный номер автомобиля марки № был изменен на номер № в связи с заменой кузова автомобиля, что также отражено в паспорте транспортного средства <адрес> в графе особые отметки.
Однако, номер двигателя указанного автомобиля № остался прежним, что также подтверждается паспортом транспортного средства, дополнением к протоколу об административном правонарушении и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд считает отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, а потому считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа 88407 руб. 12 коп., что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 88407 руб. 12 коп.
Согласно п. в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта в размере 88407 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Также, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно возместить судебные расходы в сумме 2500 руб.- на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2852 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 88407 руб. 12 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2852 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов
№ 2-4534/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Артамонова А.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валеева Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 88407 руб. 12 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2852 руб. 21 коп.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов