№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре Ахметшиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никитиной Д.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никитиной Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 122 243 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму за услуги независимого эксперта в размере 4 500 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» величину утери товарной стоимости в размере 14 390 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, результате ДТП, был причинен ущерб а/м № принадлежащего истцу Никитиной Д.О.. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан водитель Л, управлявший а/м № принадлежащего Л
Гражданская ответственность владельца а/м № застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 243 рублей. Однако, Страховщиком было выплачено страховое возмещение только в размере 120 000 рублей.
Истица Никитиной Д.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение разбирательства от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть без участия представителя ответчика.
Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Л и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор об имущественном страховании, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована принадлежащая автомашина № страховая сумма определенная по договору составила6400 000 рублей.
По указанному договору ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, результате ДТП, был причинен ущерб а/м № принадлежащего истцу Никитиной Д.О..
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан водитель Л, управлявший а/м № принадлежащего Л
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП составила сумму в размере 242 243 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП М, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства
Расходы за услуги независимой экспертизы в общей сумме составили 4 500 руб.
Следовательно, страховое возмещение составляет 122 243 рублей (242 243 руб. - 120 000 рублей = 122 243 руб.).
В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения, то есть наступило событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникла обязанность Ответчика ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выплатив истцу лишь 120 000 руб.
Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 243 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату проведения оценки размера ущерба в размере 4500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 3 645 руб.; расходы по составлению доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом разумности считает необходимым снизить до 6 000 руб.
Исковое требование Никитиной Д.О. о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным. Согласно п. 10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства…
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной Д.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Д.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 122243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 3 645 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска Никитиной Д.О.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Чернов В.С.