Дело № 2-4521/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Зубарева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика МУ «Управление по содержанию и благоустройству» советского района городского округа <адрес> РБ Ханнановой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Губайдуллина Э.И., Юмабаева Г.З.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашировой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», МУ «Управление по содержанию и благоустройству» советского района городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ардаширова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», МУ «Управление по содержанию и благоустройству» советского района городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, №, под управлением Губайдуллина Э.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУУСБ <адрес>, под управлением Юмабаева Г.З. Виновным лицом в данном ДТП были признаны оба водителя, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по данным независимой экспертизы, составила 157 598 руб., однако оплата ответчиком ООО СК «Паритет-СК» не произведена, в своем отказе страховая компания ссылается на то, что Ардашировой Р.С. следует обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП, в причинении вреда друг другу. Считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 600 руб., взыскать с ответчика МУССБ <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 37 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юмабаев Г.З.
В судебном заседании представитель истца Зубарев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что вина в данном ДТП ободная, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 799 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 352 руб.,
Представитель МУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> РБ Ханнанова Р.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, так как управляемый Юмабаевым Г.З. автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться без габаритных огней.
В судебном заседании третье лицо Губайдуллин Э.И. исковые требования поддержал, проси удовлетворить.
Третье лицо Юмабаев Г.З. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ардашировой Р.С. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, №, под управлением Губайдуллина Э.И., принадлежащего на праве собственности Ардашировой Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУУСБ <адрес>, под управлением Юмабаева Г.З. Согласно объяснениям водителя Юмабаева Г.З. он следовал по маршруту <адрес> со скоростью 0,5 км/ч, подметая дорогу вдоль стены крайнего левого ряда, в результате чего, произошел удар по его автомашине, при этом правые 2 полосы движения были свободны. При этом на автомобиле <данные изъяты> все габариты были включены, маячок был в исправном состоянии, дорога была сухая.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, что нарушил водитель <данные изъяты>, № Губайдуллин Э.И., данное обстоятельство подтверждается его объяснениями.
В отношении водителей Губайдуллина Э.И. и Юмабаева Г.З. вынесены Постановления об административном правонарушении.
Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Губайдуллин Э.И. нарушил п. 9.10 ПДД, п.12.15.1 КоАП РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное Постановление ГИБДД водителем Губайдуллиным Э.И не оспорено, соответствует его пояснениям, данными в судебном заседании, соответствует материалам дела об административном правонарушении, а именно схеме и протоколу об административном правонарушении в отношении Губайдуллина Э.И. (л.д….)
Вину водителя Губайдуллина Э.И. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованно, ибо он не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД.
Также суд учитывает, что водитель Юмабаев Г.З. нарушил п. 19.1 ПДД РФ, ст. 12.20 КоАП РФ - нарушил правила пользования световыми приборами, данное обстоятельство Юмабаев Г.З. в судебном заседании не оспаривал, считает, что вина в данном ДТП обоих водителей обоюдная. Юмабаев Г.З. привлечен к административной ответственности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое им не оспорено.
Вину водителя Юмабаева Г.З. в нарушении правил дорожного движения суд находит установленной органами ГИБДД обоснованно, ибо он нарушил правила пользования световыми приборами.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд приходит к выводу, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, поскольку водителем Юмабаевым Г.З. было допущено нарушение п.п. 19.1ПДД, а водителем Губайдуллиным Э.И. п.п. 9.10 ПДД. Суд определяет степень вины каждого владельца источника повышенной опасности водителя Юмабаева Г.З. и водителя Губайдуллина Э.И. по 50 %.
Согласно отчета №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № составила 157 598 руб.
Суд считает данный отчет ООО «ЭКСПЕРТИЗА», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Поскольку гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, №застрахована в ООО СК «Паритет-СК», то согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Ардашировой Р.С. подлежит взысканию в возмещении ущерба - 78 799 руб. (157 598 руб. х 50%= 78 799 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 2 176 руб. от удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ардашировой Р.C. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», МУ «Управление по содержанию и благоустройству» советского района городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в пользу Ардашировой Р.С. в возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 78 799 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 176 руб., всего 84 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме, решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: З.А. Науширбанова