№ 2-1783/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Прокопьева А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Р.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Никишина Р.Г. обратилась в суд с иском к Страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в <адрес> Н. управляя автомобилем истца <данные изъяты> допустил съезд в кювет и наезд на ограждение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Никишина Р.Г. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где ее автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 382 771, 42 руб., не согласившись с суммой возмещения Никишина Р.Г. провела независимую экспертизу, разница между страховым возмещением составила 132 972, 58 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132 972, 58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 964, 75 руб.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в <адрес> Н. управляя автомобилем истца <данные изъяты> допустил съезд в кювет и наезд на ограждение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Никишиной Р.Г. застрахована в ЗАО СК "МАКС» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО СК "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 382 972, 58 руб.
По ходатайству ответчика ЗАО СК "МАКС" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МЮ ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет - 424 958 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет - 402 477 руб. В связи с отсутствием в ГУ БЛСЭ данных по средней стоимости запасных частей автомобилей <данные изъяты> на момент ДТП, в расчетах использованы цены на запасные части подлежащих замене, согласно данных электронного каталога Интернет - магазина автозапчастей WWW. EXIST. RU на момент проведения экспертизы. Стоимость одного нормо-часа по восстановительному ремонту, принята средневзвешанная по региону РБ на момент ДТП, что составляла: для кузовных работ - 1 170 руб., для малярных работ - 1 260 руб.
Согласно п.13,14,15 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены следующие подходы к оценке: доходный подход, сравнительный подход, затратный подход.
Согласно п.20 Федерального стандарта оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В соответствии с п.22 Федерального стандарта оценки, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.
Однако в отчете по определению размера подлежащего возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта, составленном ГУ БЛСЭ, в нарушении требований п.22 вышеуказанного нормативного акта, отсутствуют результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, что не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального стандарта оценки.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки.
Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре <данные изъяты> что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норм часа по слесарным работам, осуществляемые официальным дилерским центром <данные изъяты> составляет 2 000 руб. Работы по производству кузовного ремонта ООО не производит, цены в <адрес> на такие работы ориентировочно составляют - 1 200 руб. Стоимость запасных частей (деталей) указанная в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительные цены установленные Дистрибутором <данные изъяты> на всей территории РФ на дату составления калькуляции.
Однако при проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты>, № МЮ ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы, использованы данные по средней стоимости запасных частей, а не дилерские цены, поскольку при проведении экспертизы не было известно, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что привело к различию стоимости запасных частей по заключению МЮ ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы и отчета №, выполненного Я.
Отчет № по определению размера подлежащего возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Я. соответствует требованиям вышеуказанного закона и требованиям Федерального стандарта оценки, поскольку имеется описание объекта оценки со ссылкой на акт осмотра транспортного средства. Использован затратный и сравнительный подходы.
Таким образом, оценив два отчета, выполненных МЮ ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы и Я., суд приходит к выводу, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, №, выполненного Я., соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, и выполнен с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 744 руб. (л.д….).
Таким образом, доводы ЗАО СК "МАКС", изложенные в письменных возражения, о том, что отчет, выполненный Я. не соответствует положениям закона являются необоснованными.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается».
Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 132 972, 58 руб. (515 744 руб. - 382 771, 42 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 132 972, 58 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "МАКС".
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса - 370 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 859, 45 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 15 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). суд считает завышенным и определяет в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., и прикладывает квитанцию об оплате №, произведенной Н., однако доверенность на представления ее интересов на имя Н. к материалам дела не приложена, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие факт понесенных расходов по проведению экспертизы истцом Никишиной Р.Г., а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 3 500 руб. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никишиной Р.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Никишиной Р.Г. стоимость восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 56 445 руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта -2500 руб.00 коп.; по оформлению нотариальной доверенности - 370 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1894 руб. 00 коп., всего 65 209 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова