о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

дело № 2-4614\2010

Именем Российской Федерации

17декабря 2010 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Антипиной А.А.

с участием представителя истца Галлямова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Г Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Зубковой Т.В., в результате чего последнему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Г.Р.И. ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16 197 руб., что является недостаточным для полного возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта 49 879 руб., величину утраты товарной стоимости 38 544,93 руб., всего в сумме 88 423 руб. 93 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 350 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 942 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Галлямов А.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Р.И. нарушившего п. 3.10 ПДД РФ,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на мосту левого берега <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Г.Р.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Зубковой Т.В., в результате чего последнему автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб., по тем основаниям, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

Г.Р.И. не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Г.Р.И.. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету №г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчету №г. об определении величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 076 руб., величина утраты товарной стоимости составила 38 544 руб. и 93 коп.

Суд находит отчет №г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчет №г. об определении величины утраты товарной стоимости,, достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым экспертом Я.П.А. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило собственнику автомобиля Зубковой Т.В. страховое возмещение в сумме 16 197 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Зубковой Т.В. сумма невыплаченного ущерба (66 076-16 197)+ 38 544,93 =88 423 руб. 93 коп.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Зубковой Т.В. расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 942 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубковой Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубковой Т.В. стоимость невыплаченного восстановительного ремонта - 49 879 руб., величину утраты товарной стоимости - 38 544 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме - 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в сумме 2 942 руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова