дело № 2-5049/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Алиева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валиахметова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г.н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.В., который управлял автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № Ответственность Иванова И.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «ЭНИ».На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплату по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО в размере 27877 руб. 85 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77930 руб. 15 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 50052 руб. 30 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 2500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50052 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб. 60 коп., почтовые расходы 343 руб. 12 коп., оплату услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Алиев А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Иванов И.В., представитель третьего лица ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. привлечен к административной ответственности.
Судом установлено, что Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15час. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты> г.н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно акта о страховом случае ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Валиахметовой М.В. страховое возмещение в размере 27877руб. 85 коп.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Согласно отчета №г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №. (с учетом износа) составила 77930 руб. 15 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 27877 руб. 85 коп.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом невыплаченная сумма в размере: 779301 руб.15 коп. - 27877 руб. 85 коп. = 50052 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1776 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск Валиахметовой М.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиахметовой М.В. в счет возмещения убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 50052 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб. 60 коп., почтовые расходы 343 руб. 12 коп., расходы на нотариуса в размере 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова