№ 2-5278/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцева Д.С. о признании акта о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании акта о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконным, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гимашева Ю.Ю. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Уфы о взыскании долга с должника Казанцева Д.С. в размере 386 000 руб. в пользу Батыровой Г.Ш. При проведении исполнительных действий судебный пристав -исполнитель Гимашев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно наложил арест на имущество, находящееся на праве собственности должника, а именно: торговую базу, расположенную по адресу: <адрес>, торговое нежилое помещение по адресу: <адрес>, административное нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данные действия судебного пристава-исполнителя были заявителем обжалованы и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, Торговая база и торговое нежилое помещение освобождены из под ареста. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о наложении ареста и изъятия, судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял автомобиль ... Автомобиль передан на ответственное хранение Асадуллину М.Р. ООО «ТСК Демский» и оценена его рыночная стоимость - 864 000 руб. Просит признать акт о наложении ареста и изъятия автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы без указания фамилии должностного лица - незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Кравчук А.В., заявление поддержал, просил удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, также пояснил суду, что обжалуемый акт никем не подписан и не содержит каких-либо данных о составившем его должностном лице. С ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Казанцева Д.С. снято в пользу взыскателя Батыровой Г.Ш. 160 000 руб.
Судебные приставы исполнители Советского районного отдела г. Уфы ССП РБ Хакимова Р.Р., Гимашев Ю.Ю. заявление считают не обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления, пояснили суду, что аресты на имущество производились по мере выявления имущества, а непосредственная реализация производится строго с соблюдением очередности.
Представитель РОЗПП Крюков В.А., представитель ИФНС по Советскому району г. Уфы Ханова А.Ш., Батырова Г.Ш. заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с Казанцева Д.С. в пользу Батыровой Г.Ш. долга в размере 386000 руб. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признав исполнительный документ соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и другим необходимым условиям, указанным в ст. ст. 13, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г. Уфы Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Туарег, г.н. Х 700 КК.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство исполнительные производства в отношении Казанцева Д.С. №, № в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД.
В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право произвести арест имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и изъятия автомобиля ....
В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Т.о. суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что обжалуемый акт никем не подписан и не содержит каких-либо данных о составившем его должностном лице не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергнут судебным приставом-исполнителем, представившим исполнительное производство суду.
В ходе исследования исполнительного производства установлено, что представленная ксерокопия акта заявителем не соответствует акту, находящемуся в исполнительном производстве. Исследуемый судом акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и изъятия отвечает требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а именно содержит в себе перечень реквизитов, который должен содержать в себе данный процессуальный документ, в том числе имеется подпись судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено, а потому в удовлетворении заявлении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 441, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Казанцева Д.С. о признании акта о наложении ареста и изъятии автомобиля незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья С.А. Давыдов