№2-4711/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
с участием истца Дудиной В.П., ответчика Привалова С.Н., представителя ответчика Рафикова Р.Р.,
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В.П. к Привалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
и по встречному иску Привалову С.Н. к Дудиной В.П., Поляковой Е.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании,
УСТАНОВИЛ:
Дудина В.П. обратилась в суд с иском к Привалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ году матери истицы- Алексеевой А.Д. на основании Обменного ордера № серия БР была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, дом. 40, <адрес>. В 1999 году с Алексеевой А.Д. был заключен Договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда и составлен Акт сдачи жилого помещения нанимателю наймодатслем. Ответственным квартиросъемщиком являлась Алексеева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Д. умерла (свидетельство о смерти 1-АР №). В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является истица. В вышеуказанную квартиру были прописаны: сын - Привалову С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь -Полякова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С 2000 года Привалов С.Н. не проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. За период своего отсутствия Привалов С.Н. ни разу не делал попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил ему препятствий к этому, вывез все свои личные вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. В течение 10 лет он не платит за жилую площадь и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте, что является основанием, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением. До настоящего времени никаких мер по выписке из квартиры не принял. С 2000 года и до настоящего времени ответчик не пытался вернуться в квартиру по месту регистрации, жильем обеспечен в <адрес>, проживает по адресу: 450022, <адрес>. Отсутствуя по месту регистрации в течение 10 лет, Привалов С.Н. в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал. На него не распространяются условия, при которых жилое помещение может быть сохранено за отсутствующим на более длительный срок, чем 6 месяцев, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. В связи с чем просит суд признать Привалову С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом. 40, <адрес>; обязать УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы снять Привалову С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Привалову С.Н. подал в суд встречное исковое заявление к Дудиной В.П., Поляковой Е.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании, указав в обоснование, что он был вселен в квартиру по адресу <адрес> был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Временно переехал в квартиру принадлежащую матери своей жены по адресу <адрес> постоянно проживать в данной квартире он не намеревался. Оплачивал коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> иным образом содержал указанное жилое помещение. В настоящее время Ответчики препятствуют ему в проживании, сменили замки, и он не имеет возможности войти в квартиру. Считает, что если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 67 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности. В с вязи с чем просит суд признать Привалову С.Н. приобретшим право пользования жилым помещением квартирой №, <адрес>; вселить Привалову С.Н. и обязать Дудиной В.П. и Полякову Екатерину Николаевну не чинить препятствий Привалову С.Н. в пользовании жилым помещением квартирой №, <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дудина В.П. исковые требования поддержала просила признать Привалову С.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом. 40, <адрес>; обязать УФМС России по РБ в <адрес> снять Привалову С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, встречный иск не признала, просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Привалову С.Н. и его адвокат Рафиков Р.Р., действующий по ордеру (ордер в деле), исковые требования Дудиной В.П. не признали, просили в удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, признать Привалову С.Н. приобретшим право пользования жилым помещением квартирой №, <адрес>; вселить Привалову С.Н. и обязать Дудиной В.П. и Полякову Е.Н. не чинить препятствий Привалову С.Н. в пользовании жилым помещением квартирой №, <адрес>. Просили также взыскать с Дудиной В.П. расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РБ в Советском районе г. Уфы в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по встречному иску Полякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства,, о причинах неявки суд не известила, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Дудиной В.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых заявлениях Привалова С.Н. необходимо отказать.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дудина В.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанную квартиру зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера №, выданного исполкомом Уфимского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой А.Д. (матери истицы).
В последствии как установлено судом и не отрицается ответчиком исходя из доводов изложенных в его встречных исковых заявлениях ответчик выехал из спорного жилого помещения, и на протяжении более 10 лет в нем не проживал.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Привалов С.Н. утратил интерес к спорному жилому помещению, - квартирой № <адрес>, поскольку длительный период времени в нем не проживает, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства совместно с Дудиной В.П. и Поляковой Е.Н. не ведёт.
Допрошенные судом свидетели, Ахтямова Т.А., Звонарева Е.Л., каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что Привалова С.Н. не видели в спорной квартире, более 10 лет в спорном жилом помещении он не проживает, не ведет с Дудиной В.П. общего хозяйства, его вещей в квартире нет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этими свидетелями, так как свидетели являются соседями истца длительное время, часто приходят к истице в гости, все они хорошо осведомлены о ее жизни, характере взаимоотношений в семье, наличии родственников.
Свидетели Маркова В.Х., Марков М.З., каждый в отдельности пояснили суду, что знают семью Дудиной В.П., являются соседями, знают, что ее сын Сергей не живет в спорной квартире, но проживал со своей семьей небольшие промежутки времени, в спорную квартиру приходит, помогает по хозяйству.
Свидетель Темнова И.М. в судебном заседании пояснила суду, что Сергей с женой пытались проживать в спорном жилом помещении, но были трения между семьями и они живут в ее квартире, но прописаться у нее никогда Сергей не пытался, пояснял, что у него есть жилплощадь, всегда помогал своей матери, оплачивал за квартиру, проживает в ее квартире временно.
Свидетель Привалова И.С. (жена Привалова С.) в судебном заседании пояснила суду, что в 1998г. зарегистрировали брак, проживали в общежитии, потом в квартире у Сергея, но складывались неприязненные отношения, переехали к ее матери, когда хотели вернуться комната была занята сестрой и их не пустили.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых этими свидетелями, так как данные свидетели также сообщили суду, что ответчик Привалов С.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
Факт вынужденности выезда ответчика и уважительности не проживания в нем столь длительный период времени не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетели со стороны ответчика указывали на факт попытки вселения ответчика не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, в виду того, что как установлено судом состав семьи проживающих в спорной квартире в связи с продолжительностью времени сменился, и именно истцы уже считали Привалова С.Н. утратившим право на проживание.
К тому же на основании свидетельских показаний только нескольких свидетелей со стороны ответчика Темновой И.М. и Приваловой Е.С. по их словам Привалов пытался вернуть в квартиру с личными вещами в спорное жилое помещение в 2000 г. и в 2001г., суд не может сделать вывод, о постоянном учинении препятствий со стороны истцов в проживании ответчика, при условии что вынужденность выезда из спорного жилого помещения судом исходя из представленных суду доказательств не усматривается.
Как установлено судом, ответчик, каких либо конклюдентных действий на протяжении всего времени отсутствия свидетельствующих о намерении реализовать свои жилищные права по отношению к спорному жилому помещению не осуществлял, в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не обращался, а обратился только в связи с предъявлением иска по отношению к нему.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая данный спор, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд установил, что фактически в 2000г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, таким образом в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Полякова Е.Н., Дудина В.П., Привалов С.Н., Полякова Д.А.
Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями Звонаревой Е.Н., Дорожкиной Н.А., Артемовой Т.А., Сайфуллиной А.Н., Ефимовой И.А., с августа 2000г. Привалову С.Н. не проживает в <адрес>. 40 по <адрес>
Таким образом, отсутствие оснований полагать вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения, а потому добровольность такого выезда, длительное его отсутствие в нем (более 10 лет), не участие ответчика в содержании жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, факт проживания в настоящее время в ином жилом помещении приводят суд к выводу, что ответчик Привалов С.Н. утратил право пользования жилым помещением, что влечет удовлетворение исковых требований истца и отказ в удовлетворении исковых требований Привалова С.Н.
Факт выезда и проживания Привалова С.Н. в другом месте жительства сторонами не оспаривается, доказывается показаниями свидетелей, Актом от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, суд считает факт выезда Привалова С.Н. из жилого помещения в другое место жительства, расторжения договора социального найма и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма установленным.
Суд принимает во внимание, что Привалову С.Н. не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации (с иском о нечинении препятствий к проживанию Привалов С.Н. в суд не обращался). Привалов С.Н. более десяти лет проживает со своей семьей в квартире принадлежащей матери его жены по адресу: <адрес>.
На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные обязательства по внесению коммунальных платежей выполняет истец один и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также расторжение договора социального найма допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
То обстоятельство, что Привалов С.Н. представил в суд квитанции об оплате коммунальных услуг не могут являться основанием для признания Привалова С.Н. приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку как усматривается из представленных квитанций оплата коммунальных услуг произведена ответчиком Приваловым С.Н. лишь после предъявления искового заявления Дудиной В.П. о признании Привалова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Отсутствуя по месту регистрации в течение боле 10 лет, Привалов С.Н. в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал. На него не распространяются условия, при которых жилое помещение может быть сохранено за отсутствующим, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
То обстоятельство, что Привалов С.Н. остался зарегистрированным в спорной квартире не является само по себе основанием для сохранения за ним право пользования жилым помещением, ибо регистрация является лишь административным актом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дудиной В.П. к Привалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового Привалову С.Н. к Дудиной В.П., Поляковой Е.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудиной В.П. к Привалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Привалова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Снять Привалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета <адрес>.
Во встречных исковых требованиях по иску Привалова С.Н. к Дудиной В.П., Поляковой Е.Н. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья С.А.Давыдов