2-3149/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 года Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гибадуллин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ИНСЕРВИС» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным Р.С. и ООО «ИНСЕРВИС» был заключен договор №/И соинвестирования строительства жилья. Предметом договора является финансирование истцом строительства однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, площадью кухни 8,2 кв.м на пятом этаже многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес) по <адрес>, выполняемого через ответчика на основании договора №/И от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности между ответчиком и ООО Строительно-монтажным предприятием «Рубикон». Истец намеревался приобрести квартиру исключительно для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения условия договора об оплате истец передал ответчику денежные средства в размере 1 435 600 руб. по акту приема-передачи денежных средств. В связи с неисполнением условия договора №/И в части нарушения сроков договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На момент обращения с иском ответчик погасил задолженность в размере 600 000 руб., которые вернул истцу по расписке. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 835 600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Гибадуллина Р.С. задолженность в размере 835 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб.
В судебном заседании истец Гибадуллин Р.С., его представитель - Гайсин И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ИНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен директор ООО «ИНСЕРВИС» - Андрианов В.А. своевременно и в срок - судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением ( в материалах дела). Ответчик также извещался судом по юридическому адресу: <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу вернулась в суд с отметкой «адресат не обнаружен». Таким образом суд приходит к выводу. Что ответчик надлежащим образом извещен. Причина неявки суду не известна. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив, материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным Р.С. и ООО «ИНСЕРВИС» был заключен договор №/И соинвестирования строительства жилья. Предметом договора является финансирование истцом строительства однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м, площадью кухни 8,2 кв.м на пятом этаже многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес) по <адрес>, выполняемого через ответчика на основании договора №/И от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности между ответчиком и ООО Строительно-монтажным предприятием «Рубикон».
П. 1.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1 435 600 руб. оплаты квартиры должна быть произведена в срок до окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию с фиксированной стоимостью квадратного метра (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения условия договора об оплате истец передал ответчику денежные средства в размере 1 435 600 руб. по акту приема-передачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условия договора №/И в части нарушения сроков договора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к договору соинвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСЕРВИС» обязался вернуть денежные средства Гибадуллину Р.С. в размере 1 435 600 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения к договору соинвестирования №/И от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСЕРВИС» не выплатил Гибадуллину Р.С. денежные средства в сумме 1 435 600 руб., погасив задолженность только в сумме 600 000 руб. Поскольку срок исполнения обязательств по выплате взноса истек ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства не переданы Гибадуллину Р.С. в размере 835 600 руб., следовательно, Гибадуллин Р.С. имеет право требовать возврата вложенной им денежных средств по договору в сумме 835 600 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств того, что ООО «ИНСЕРВИС» исполнило свои обязательства о передаче денежных средств Гибадуллину Р.С. 835 600 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «ИНСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11 556 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гибадуллина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» о в пользу Гибадуллина Р.С. денежную сумму в размере - 835 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» государственную пошлину в сумме 11 556 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А Давыдов