№ 2-4193/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ГУСП «Башсельхозтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исмайлов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГУСП «Башсельхозтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие: Исмайлов Э.К., управляя автомобилем Ниссан ... двигался в прямом направлении со стороны Оренбургского тракта в сторону аэропорта <адрес> по крайней левой полосе и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ ... принадлежащим на праве личной собственности ГУСП «Башсельхозтехника» под управлением Латыпова А.Г. который совершил маневр разворота. ДТП произошло в связи с административным правонарушением водителя Исмайлова Э.К., нарушевшего п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом по оценке восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 287 811 руб. 02 коп. Просит установить вину в ДТП Латыпова А.Г., взыскать с ответчика ООО «Росгострах» материальный ущерб - 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., госпошлину 6 078 руб. 11 коп., расходы по оплате оценки - 2 500 руб., взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом - 167 811 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Манаков С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Латыпов А.Г. в судебном заседании пояснил суду, что он, управляя автомобилем ВАЗ-... следовал по дороге в сторону Аэропорта, со скоростью около 5 км/ч, убедившись, что нет встречного транспорта, приступил к выполнению маневра разворота с левого ряда проезжей части. При выполнении маневра получил удар в переднее левое крыло.
Третье лицо Исмайлов Э.К. в судебном заседании пояснил суду, что, управляя автомобилем Ниссан -... следовал из <адрес> в сторону аэропорта со скоростью около 60 км/ч, после поворота в сторону Аэропорта перестроился на крайнюю левую полосу движения и проехав около 400-500 метров столкнулся с автомобилем ВАЗ-..., выполнявшим маневр разворота с крайней правой полосы движения, при этом, не включив заблаговременно сигналы поворота. После столкновения у него в автомобиле сработали подушки безопасности, и его автомобиль вынесло на встречную полосу с последующим съездом в кювет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта при повороте на Аэропорт и видел как недалеко от поворота на Аэропорт с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ ... ... в сторону аэропорта и через 100-200 метров начал разворот с крайнего правого положения на полосе своего движения. В том же направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки Ниссан по крайнему левому ряду на расстоянии 20-30 метров. Автомобиль Ниссан не успел затормозить, также не успел выполнить уклоняющий маневр, в результате произошло столкновение. После столкновения автомобиль Ниссан вынесло на встречную полосу движения.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ГУСП «Башсельхозтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Прибывший в судебное заседание представитель ГУСП «Башсельхозтехника» Мулюков Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допущен судом к участию в судебном разбирательстве в качестве уполномоченного представителя ответчика в связи с истечением срока действия его доверенности.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ... под управлением Исмайлова Э.К., автомобиля ВАЗ ... под управлением Латыпова А.Г.
Согласно Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Исмайлов Э.К. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности Исмагилова Э.К. отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом рассмотрена жалоба ГУСП «Башсельхозтехника» на решение от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД РБ об отмене постановления ПДПС при УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Исмайлова Э.К. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ, рассмотрев жалобу генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.
Согласно полиса ВВВ №, гражданская ответственность Латыпова А.Г. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которая была подписана водителями Исмайловым Э.К., Латыповым А.Г в момент ее составления.
Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части на месте столкновения составляет 14 метров, при этом ширина одной полосы движения в данном направлении составляет 3.5 метра. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 7 метров от края проезжей части, т.е по середине дороги. Отмечено направление движения автомобиля под управлением Латыпова А.Г., выехавшего с второстепенной дороги на главную, где следовал прямолинейно в крайнем левом ряду автомобиль под управлением Исмайлова Э.К. При этом автомобиль под управлением Латыпова А.Г. двигался справа относительно автомобиля под управлением Исмайлова Э.К., что также подтверждено расположением автомобилей после столкновения. По характеру механических повреждений автомобиль Ниссан контактировал передней частью с левой боковой передней частью автомобиля ВАЗ ....
При обстоятельствах, указанных водителем автомобиля ВАЗ ... Латыповым А.Г. автомобиль Ниссан неизбежно контактировал бы своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ ....
Из показаний свидетеля Пахомова Д.В. следует, что недалеко от поворота на Аэропорт с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ ... красного цвета в сторону аэропорта и через 100-200 метров начал разворот с крайнего правого положения на полосе своего движения. В том же направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки Ниссан по крайнему левому ряду на расстоянии 20-30 метров. Автомобиль Ниссан не успел затормозить, также не успел выполнить уклоняющий маневр, в результате произошло столкновение. После столкновения автомобиль Ниссан вынесло на встречную полосу движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом в исходе дела, а также его показания согласуются с материалами административного дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Латыпов А.Г. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт 8.5 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Латыпова А.Г. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Ниссан ... повреждениями.
Судом установлено, что Исмайлов К.Г. является собственником автомобиля Ниссан ..., что подтверждается свидетельством <адрес>.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде несоблюдения п. 5.5 ПДД РФ водителем Латыповым А.Г. управлявшим автомобилем ВАЗ ..., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан ..., что является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах»обязано осуществить страховую выплату истцу.
У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.
Учитывая, что ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям отраженным в административном материале.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчикам разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако никаких доказательств ответчиками суду не представлены в обоснование своих возражений.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. К 406 УВ 102с учетом износа составляет - 287 811 руб. 02 коп.
Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2000» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, отчет сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку автомобиль ВАЗ ... принадлежит ГУСП «Башсельхозтехника», а водитель Латыпов А.Г. является их сотрудником, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ГУСП «Башсельхозтехника» в размере (287 811 руб. 02 коп. - 120 000 руб.) - 167 811 руб. 02 коп.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиов в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части:
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 534 руб. 57 коп.
С ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 543 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Исмайлова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ГУСП «Башсельхозтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Исмайлова К.Г. сумму страхового возмещения - 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 534 руб. 57 коп.
Взыскать с ГУСП «Башсельхозтехника» в пользу Исмайлова К.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 167 811 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате оценки - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 543 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов