дело № 2-3665\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
с участием заявителя Авренюк (Сайгиной) А.Н., представителя заявителя Богдановой Г.Р. - Мугаллимовой Г.Т.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой Г.Р., Авренюк А.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ, бездействии по возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Г.Р., Авренюк А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела по г. Уфа УФССП по РБ Серебряковой Н. В., указав в обоснование заявления, что 23 февраля 2010 года они направили в Советский районный отдел по г. Уфа УФССП по РБ ценным почтовым отправлением с описью вложений два исполнительных листа, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпласт-Инвест» в пользу Авренюк А. Н. и Богдановой Г. Р. денежных средств. В мае 2010 года их представитель по доверенности Калиниченко В.А. обратился в Советский районный отдел г. Уфа УФССП по РБ с напоминанием о заявлении и исполнительных документах, направленных им в феврале 2010 года в этот отдел УФССП по РБ. Из письменного ответа районного отдела УФССП по РБ, полученного им в ответ на напоминание, следует, что исполнительные листы в Октябрьский районный отдел г. Уфа УФССП по РБ не поступали. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела по г. Уфа, полученным Калиниченко В. А. 29 июля 2010 года, отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания в пользу Богдановой Г. Р., а в части взыскания в пользу Авренюк А. Н. никаких постановлений не выносилось. По мнению заявителя, непринятие судебным приставом-исполнителем решения в трехдневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также неуведомление заявителя о принятом решении в этот же срок (в части взыскания денежных средств в пользу Богдановой Г. Р.) и непринятие никакого процессуального решения (по взысканию в пользу Авренюк А. Н.) являются незаконными действиями и бездействием. Считают незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием его ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование доводов заявления представили копии почтовой квитанции об отправке ценного почтового отправления в адрес Советского РО г. Уфы УФССП по РБ, а также опись вложений в данное почтовое отправление и копии почтового конверта и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ Серебряковой Н. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Авренюк (в связи с вступлением брак Сайгина)А.Н., представитель заявителя Богдановой Г.Р. - Мугаллимова Г.Т. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержали. В обоснование доводов заявления Авренюк (Сайгина) А. Н. представила копию постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д. Т. от 04 октября 2010 года, которым возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Авренюк А. Н. с ООО «Техстройпласт-Инвест» возмещения убытков.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Уфа УФССП по РБ Серебрякова Н. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ранее представленном возражении на заявление судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Уфа УФССП по РБ Серебрякова Н. В. не признала заявление и указала, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Авренюк А. Н. в Советский районный отдел г. Уфа УФССП по РБ не поступал. По заявлению Калиниченко В. А. и исполнительному документу по взысканию в пользу Богдановой Г. Р., поступившему в районный отдел УФССП в июле 2010 года, в установленный ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с открытием процедуры ликвидации должника-юридического лица на основании п. 12 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 31 Закона РФ «ОБ исполнительном производстве». В обоснование своих возражений представила копии заявления Калиниченко В. А. о принятии исполнительных документов ко взысканию, копию напоминания Калиниченко В. А. и копию своего ответа на данное напоминание, а также копию определения судьи Арбитражного суда РБ Гумеровой З. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройпласт-Инвест».
Представитель должника ООО «Техстройпласт-инвест», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно почтовой квитанции и описи вложений в ценное почтовое отправление, 23 февраля 2010 года Калиниченко В. А. направил в Советский РО г. Уфа УФССП по РБ два исполнительных листа, две доверенности и заявление. Факт получения заявления, доверенности и одного из двух исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не оспаривался. Акт об отсутствии части вложений в ценное почтовое отправление не оформлялся и суду не представлен, доказательств направления претензии оператору почтовой связи также не представлено. При этом, суд считает установленным факт получения Советским РО г. Уфа УФССП по РБ почтового отправления, содержащего два исполнительных листа, заявление и две доверенности.
Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ согласно приложению;
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - 2 дня;
г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта РФ, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков
При этом, почтовое отправление, отправленное в пределах субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ из города республиканского подчинения в административный центр субъекта РФ, должно быть доставлено (с учетом выходных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств довода судебного пристава-исполнителя о срыве нормативных сроков доставки корреспонденции организацией почтовой связи и доставки почтового отправления без части вложений суду не представлено. Суд считает установленным факт получения Советским РО г. Уфа УФССП по РБ ценного почтового отправления с двумя исполнительными листами и другими вложениями согласно описи.
Согласно ч. 7 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Из ч. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению и исполнительным документам, отправленным почтовым отправлением 23 февраля 2010 года, должно быть вынесено (с учетом нерабочих дней) не позже 10 марта 2010 года. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н. В.
Сторонами не оспаривалось, что в срок до 10 марта 2010 года постановление по существу заявления Калиниченко В. А. о взыскании денежных средств в пользу Авренюк А. Н. и Богдановой Г. Р. не было вынесено.
При этом, суд считает установленным факт нарушения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Уфа УФССП по РБ ч. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем принято решение только по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу Богдановой Г. Р. Данное обстоятельство следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства и не оспаривалось сторонами. Между тем, в Советский районный отдел г. Уфа УФССП по РБ поступили два исполнительных документа-исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Авренюк А.Н. и исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Богдановой Г.Р.. В заявлении, полученном Советским районным отделом г. Уфа УФССП по РБ, представитель взыскателя Калиниченко В. А. просил принять два исполнительных листа к принудительному исполнению, взыскать денежные средства в пользу двух взыскателей и перечислить взысканные денежные средства на банковские счета взыскателей по реквизитам, изложенным в заявлении. Обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть каждый исполнительный документ установлена ч. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н. В., выразившийся в нерассмотрении исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Авренюк А. Н. в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно определениям судьи Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Техстройпласт-Инвест» начата процедура ликвидации юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ назначен временный управляющий.
Согласно ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: … приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Таким образом, законодательством не установлен запрет приема к принудительному исполнению и принудительного исполнения службой судебных приставов исполнительных документов в отношении должника-юридического лица, находящегося под внешним наблюдением временного управляющего. Отказ в принятии исполнительного документа к исполнению и отказ в возбуждении исполнительного производства на основании введения внешнего управления не является способом приостановления исполнения исполнительного документа. При этом, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н. В. в возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника-юридического лица, находящегося под наблюдением временного управляющего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Богдановой Г.Р., Авренюк А.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по РБ, бездействии по возбуждению исполнительного производства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Авренюк (Сайгиной) А.Н., Богдановой Г.Р. - удовлетворить.
Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н. В. по рассмотрению, с нарушением установленного законодательством срока, исполнительного документа, отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпласт-Инвест» в пользу Богдановой Гузель Равиловны компенсации убытков.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н. В., выразившееся в непринятии решения по исполнительному документу о взыскании компенсации убытков с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпласт-Инвест» в пользу Авренюк А.Н.
Признать незаконным постановление судебного судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в по взысканию компенсации убытков с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпласт-Инвест» в пользу Богдановой Г.Р.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.