Дело № 2-3765/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Туриянова Р.С.,
представителя третьего лица ООО ЖЭУ «№ 60» <адрес> Казаковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/Ж
представителя третьего лица ООО «Баш РТС» Филиппова Д.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриянова Р.С. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Туриянов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №», МУП УЖХ <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обосновании иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в связи с тем, что лопнула резьба гребенки по горячей воде в квартире истца. В результате затопления, причинен материальный ущерб истцу, поскольку залито жилое помещение (набухли полы), в том числе в жилой комнате № площадь повреждения составила соответственно 16 кв. м., жилой комнате № площадь повреждения 17,3 кв. м., жилой комнате № площадь повреждения 12,6 кв. м, кухне № площадь повреждения 9 кв. м., коридоре № площадь повреждения 8, 1 кв. м. В результате затопления испорчены в квартире истца: пол, мебель, бытовая техника, всего на сумму 57 000 рублей согласно заключению независимого оценщика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «УЖХ» <адрес>.
Определением от 22.11 2010г. суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Туриянова Р.С. суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика МУП УЖХ <адрес> на ООО «Башкирские распределительные тепловые сети».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Туриянова Р.С. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм 180 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 910 руб., поскольку считает надлежащим ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Туриянова Р.С. от исковых требований к ООО «ЖЭУ №».
В судебном заседании истец Туриянов Р.С. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм 180 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 910 руб.
Представитель ответчика ЖЭУ «№ 60» <адрес> Казакова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/Ж в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что ООО ЖЭУ № является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ООО «ЖЭУ №» не несет ответственность за состояние общего имущества жилого дома, и не отвечает за качество и состояние труб и соединений внутриквартирной разводки. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Истец не представил доказательства, что именно действиями ООО «ЖЭУ №» ему причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Баш РТС» Филиппов Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требование не признал и пояснил, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. Управляющей организацией является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», следовательно данная организация является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>».
Третьи лица Туриянова Ф.А., Туриянов Т.Р., МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что сособственниками <адрес> являются Туриянов Р.С., Туриянов Т.Р., Туриянова Ф.А. (л.д…)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления - лопнула резьба вентиля в стояке по ГВС в <адрес>. Заявка в ОДС ООО «ЖЭУ № « поступила от жильцов кв. №№ 25, 17; время поступления заявки - 10:35 час., время отключения воды - 10:55 час.
В данном акте также указано, что на момент отключения ГВС не было причин проведения замера давления, вероятность отрыва фильтра после вентиля в стояке - резкий скачек давления, что и привело к отрыву металлического изделия в дневное время. В результате затопления в <адрес> повреждено следующее имущество: кухня: намок ламинат - 9 кв.м., коридор: намок ламинат - 8 кв.м., жилая комната (зал): намок ламинат - 17, 2 кв.м., спальная 1: намок ламинат - 12,6 кв.м., спальная №: намок ламинат - 17, 5 кв.м. Данный акт подписан мастером ООО «ЖЭУ №» Г., слесарем ООО «ЖЭУ №» С., жильцом <адрес> Турияновым Р.С.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что представленный для товароведческой экспертизы фильтр очистки горячего водоснабжения - фильтр осадочный (ФО-15), сетчатый, косой, механической очистки воды, в результате исследований признается качественным. Имеющиеся следы разрушения трубы горячего водоснабжения на резьбе фильтра на входе, являются следствием не надлежащего качества резьбового соединения участка трубы «гребенки» с фильтром, низкого качества трубы и старости стояковых труб водоснабжения и низкого уровня очистки воды, поступающей к Потребителю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП «УЖХ <адрес>» и Турияновой Ф.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг. (л.д….)
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» Сухова З.Р. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» стала управляющей организацией в отношении <адрес>. (л.д….)
Согласно счет - квитанции Туриянов Ф.А. производит оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». (л.д…)
Таким образом, не смотря на отсутствие письменного договора на техническое обслуживание квартир между Турияновым Р.С. и ОАО «УЖХ <адрес>ГО <адрес> РБ» согласно п.2 ст.432 ГК РФ «договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной», договор считается между ними заключенным, поскольку Туриянов Р.С. производит оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», а данная управляющая организация принимает данную оплату.
Согласно типовому договору управления многоквартирным домом, Управляющая организация - ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» обязана осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств. Осуществляет сбор платежей от потребителей за услуги. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления Услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. (раздел 3 договора).
В предмете договора управления многоквартирным домом в разделе 2 указано, что собственник передает с момента подписания договора, а Управляющая организация принимает в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме. Собственник поручает, а Управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту ( в том числе капитальному ремонту. (раздел 2 договора управления многоквартирным домом).
В примерный перечень работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по ремонту существующих систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. (л.д.52).
В соответствии с п.5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за № управляющая организация должна производит осмотр систем горячего водоснабжения согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Таким образом, на оснований толкований условий договора, а также приложения к данному договору по перечню работ, связанных с капитальным ремонтом, суд приходит к выводу, что ремонт (замена) трубы, в которой лопнула резьба вентиля в стояке по ГВС в <адрес>, относится к капитальному ремонту и должна осуществлять Управляющая организация - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».
Между ООО «ЖЭУ №» и ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» заключен договор подряда № на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д…..)
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» обслуживает внутреннюю систему водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (включая насосные установки в жилых зданиях). Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», поскольку истец не заключал договор на техническое обслуживание его квартиры ни с ООО «ЖЭУ №», ни с ООО «Башкирские распределительные сети».
Затопление квартиры Туриянова Р.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» Сухова З.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между истцом и ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого собственник квартиры передает, а Управляющая компания принимает в управление долю общего имущества, принадлежащего Собственнику. В заключении эксперта Гильванова Р.А. указано, что на фильтре имеются следы разрушения трубы ГВС на резьбе фильтра на вводе, являющееся следствием ненадлежащего качества резьбового соединения участка трубы «гребенки» с фильтром, низкого качества трубы. Участок трубы гребенки с фильтром является собственностью истца, следовательно на нем лежит ответственность за качество трубы и ее соединения с фильтром. Данный <адрес> года постройки, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубы горячего водоснабжения согласно строительным нормам 30 лет. Низкий уровень очистки воды, находящихся в трубах ГВС не входит в компетенцию ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ», поскольку подачу горячей воды осуществляет ООО «Башкирские распределительные сети».
Однако вышеуказанные доводы представителя ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, трубы подвода воды к крану относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к системе водоснабжения и предназначены для обслуживания более одного помещения. Кроме того, замена труб стояка невозможна без участия персонала ООО «ЖЭУ №», доступ к стоякам системы водоснабжения имеет персонал (слесарь - сантехник) ЖЭУ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что представленный для товароведческой экспертизы фильтр очистки горячего водоснабжения - фильтр осадочный (ФО-15), сетчатый, косой, механической очистки воды, в результате исследований признается качественным.
Доводы представителя ООО «Башкирские распределительные сети» Филлипова Д.Н. о том, что ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» является надлежащим ответчиком, поскольку истец и данная управляющая организация состоит в договорных отношениях и оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется данной управляющей организацией, суд считает обоснованными.
Согласно Приложению № Постановления Госстроя РФ от 27.009.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация должна осуществлять следующие виды работ: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, укрепление расшатавшихся сантехприборов в местах их соединения к трубопроводу, очистка и промывка водопроводных кранов, осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления Услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. (раздел 3 договора).
Оценив все собранные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества входит участок трубы «гребенки» на входе, поскольку данный участок трубы «гребенки» находится до первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно содержание данного участка трубы осуществляется не собственником квартиры, а управляющей организацией, в данном случае ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>». В тоже время контроль за качеством поставляемой горячей воды и ее соответствия ГОСТу должна осуществлять также управляющая организация согласно договору управления многоквартирным домом. Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что фильтр очистки горячего водоснабжения является качественным. Скачок давления при подаче горячего водоснабжения какими - либо доказательствами не подтверждается, в акте о затоплении, указано о вероятности скачке давления в системе ГВС, однако замеры давления в системе ГВС никто не производил.
Согласно отчету №-Д, выполненного ИП Я. об определении рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 57 000 руб.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, поскольку судом установлен факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по вине ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>», а потому, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» подлежит взысканию стоимость ущерба, причинного в результате затопления квартиры в размере 57 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и поскольку истцом произведена оплата за проведение оценки ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 4 000 руб. (квитанция №), за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению телеграмм в размере 180 руб., оплата госпошлины в размере 1 910 руб., всего 9 090 руб. следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 191, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Туриянова Р.С. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» в пользу Туриянова Р.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 000 рублей, судебные расходы 9090 руб.: за проведение оценки ущерба - 4000 руб., за проведение товароведческой экспертизы - 3000 руб., возврат госпошлины - 1910 руб., почтовые расходы - 180 руб., всего 66 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А Науширбанова