2-4037/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истцов Светловой Л.В., Шуваева П.Р., представителя истцов Давлетшина В.И., ответчика и представителя ответчика Цолик О.И., представителя ответчика Давдыша А.Е., представителя третьего лица Елпаева А.П.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Л.В., Ш к Цолик Н.В., Цолик О.И. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Цолик Н.В. обратилась в суд с иском к Светлова Л.В. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела домовладение по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ею самовольно возведён пристрой к существующему дому, вследствие чего возникла необходимость в узаконении самовольной постройки, для чего, в частности, необходимо оформить акт согласования местоположения границ земельного участка, от подписания которого ответчик категорически отказывается.
Светлова Л.В., Ш обратились в суд с самостоятельными исками к Цолик Н.В. и Цолик О.И. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, указав в обоснование исковых требований, что им принадлежат на праве собственности домовладения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно. Ответчики Цолик Н.В. построили у себя на участке канализацию, душ и туалет в непосредственной близости к Забору Светлова Л.В.. Возведённый же ими в ДД.ММ.ГГГГ пристрой к дому и баня грозят безопасности домовладения Ш, в связи с чем истцы просят определить между ними и ответчиками порядок пользования земельными участками, установить межу в соответствии планом земельного участка согласно технического паспорта, обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек в виде душа, туалета и канализации, признать самовольными постройками жилой дом и баню, возведённые ответчиками и обязать их снести данные самовольные постройки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца Цолик Н.В. по первоначальному иску — Д, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от иска Цолик Н.В. к Светлова Л.В. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части иска Цолик Н.В. к Светлова Л.В. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка прекращено.
В судебном заседании истцы Светлова Л.В., Ш, их представитель Д, действующий на основании ордера (в деле) и устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица — ОГПН <адрес>, Елпаев А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разрешении исковых требований истцов оставил на усмотрение суда, пояснив, что Цолик Н.В. было вручено предписание ОГПН <адрес> по устранению требований пожарной безопасности, ввиду того, что ею не обеспечен противопожарный разрыв между домом по <адрес> «а» <адрес> и баней.
Представитель третьего лица — Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Цолик Н.В. является собственником 63/100 доли домовладения <адрес>
Светлова Л.В. принадлежит на праве собственности ? доля домовладения <адрес>
Ш - собственник ? доли домовладения <адрес>
Требования истцов об определении между ними и ответчиками порядка пользования земельными участками, установлении межы в соответствии планом земельного участка согласно технического паспорта, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ земельного участка регламентирует федеральный закон 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
Из смысла ч. 3 ст. 1 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, для подтверждения существование такого недвижимого имущества должно иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствие с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,
Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Характерные точки границ земельного участка, позволяющие определить границы на местности, должны содержаться в межевом плане земельного участка.
В связи с изложенным требования истцов могут быть разрешены судом лишь при наличии межевого плана, в котором имеются координаты характерных точек границ смежных земельных участков.
План земельного участка лист 2 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, не содержит характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи т. е. определить фактические границы спорных земельных участков.
Относимых и допустимых доказательств, наложения границ земельного участка ответчика Цолик Н.В. на смежные земельные участки истцов, а также наличия межевого плана, суду последними, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что влечёт отказ в удовлетворении этих исковых требований.
Далее. На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, истцы обязаны представить доказательства, свидетельствующие о том, что те самовольные постройки, находящиеся на земельном участке ответчиков, которые они просят снести, нарушают их законные интересы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> где находится принадлежащее ответчику Цолик Н.В. на праве собственности домовладение, возведены самовольные постройки в виде пристроя к жилому дому, бани, душа и туалета.
СНиП 30-02-97* и СНиП 2.07.01.-89*, предписывают возводить жилые и иные строения на расстоянии не менее 15 метров друг от друга. Данное требование подзаконных актов нарушены, вышеуказанные самовольные постройки, за исключением пристроя к дому, находятся на гораздо меньшем расстоянии от строений, возведённых на смежных участках, используемых истцами. Данный вывод суда основан на результатах проверки, проведённой ОГПН <адрес> на предмет соблюдения Цолик Н.В. требований противопожарной безопасности, фотографиях, имеющихся в материалах дела, показаниях свидетеля Х, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, требования истцов о сносе ответчиком Цолик Н.В. самовольных построек в виде бани, душа и туалета подлежат удовлетворению, поскольку истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении их законных прав этими постройками.
Аналогичные требования истцов, предъявленные к Цолик О.И. удовлетворены быть не могут, поскольку она не является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а, значит не может нести бремя содержания не принадлежащего ей имущества. Доказательств же, свидетельствующих о возведении ею указанных самовольных построек, истцами вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Что касается, требования Ш о признании жилого <адрес> самовольной постройкой и его сносе, то оно удовлетворено быть не может, поскольку право собственности на него подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований же для обязания ответчиков снести пристрой к указанному жилому дому, возведённому Цолик Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ибо Ш не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение данной постройкой его законных интересов.
Не подлежит удовлетворению требование истца Светлова Л.В. о сносе канализации, поскольку канализация, являясь частью инженерной инфраструктуры бани и душа, сама по себе, не может быть самовольной постройкой. А поскольку данные объекты суд обязал Цолик Н.В. снести, то это повлечёт за собой устранение и канализации в том числе.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цолик Н.В. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина в сумме 200 руб. - в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Цолик Н.В. в пользу истца Ш суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, сумму которых суд с учётом категории дела, качества оказанных услуг, требований разумности, определяет в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлова Л.В., Ш удовлетворить частично.
Обязать Цолик Н.В. снести самовольные постройки в виде бани, душа и туалета, возведённые на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Цолик Н.В. в пользу Светлова Л.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Цолик Н.В. в пользу Ш расходы на представителя — 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Светлова Л.В., Ш отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов