об оспаривании постановвлений администрации городского округа

№ 2-4239/2010

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя заявителя Ахметовой Г.Ф. - Власенко М.Ш., представителей заинтересованных лиц Ахтямова М.С., Салихова Р.Р., Хамидуллина Е.В.,

при секретаре Симанок Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ахметововй (Богдановой) Г.Ф. Гильмановой Л.А. об оспаривании постановлений администрации городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова (Богданова) Г.Ф. Гильмановой Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем заявители уточнили свои требования, просили признать недействительным и не подлежащим применению пункт 1, пункт 3.1 в части расселения и сноса жилого дома по <адрес> №, пункт 5.1 постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и не подлежащим применению пункт 1 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> №, пункт 2 в части изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по <адрес> №, пункт 3 в части расселения и сноса дома по <адрес> № постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

От заявителей также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановлений в обоснование которого указано, что с подлинным содержанием обжалуемых постановлений они ознакомились после их получения адвокатом Е их заверенных копий ДД.ММ.ГГГГ

Заявители Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. и Гильмановой Л.А. в судебное заседания не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. От Гильмановой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её болезни и занятости адвоката Е в другом судебном процессе, однако оно отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствии заявителей.

В судебном заседании представитель заявителя Ахметовой Г.Ф. (Богдановой) Г.Ф. - В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока оспаривания постановлений указала, что её доверитель впервые узнала об обжалуемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ, ранее она о них не знала.

Представители заинтересованных лица - Администрации городского округа <адрес>, А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> - С (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Х (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просили применить последствия пропуска заявителями срока обращения в суд.

Заинтересованные лица Е, Е, Е, М В судебное заседание на явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. и Гильмановой Л.А. являемся сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами ЕГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ими оспариваются постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявители обратились в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят восстановить срок оспаривания постановлений.

Судом установлено, что Гильмановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника. При этом изначально к её заявлению была приложена копия постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного иска, к материалам дела по ходатайству представителя истца Гильмановой Л.А. - Н, было приобщено постановление главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что Гильмановой Л.А. знала о наличии оспариваемых постановлений к ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трёхмесячный срок их оспаривания пропущен без каких-либо уважительных причин, восстановлен быть не может, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении её заявления без исследования фактических обстоятельств.

Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. также принимала участие по гражданскому делу по иску Гильмановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, в качестве третьего лица. Однако из материалов дела № следует, что она фактически принимала участие лишь в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ Повестку и исковой материал, направляемые ей ранее она не получала, ввиду непроживания по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах указанного дела отсутствуют сведения о том, что ей вручались копии оспариваемых постановлений главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на котором, в частности, обсуждалось ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии постановление главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о вручении Ахметовой Г.Ф. (Богдановой) Г.Ф. этого документа, поскольку из протокола судебного заседания данное обстоятельство не усматривается. Сама заявительница Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. указывает на то, что узнала о наличии оспариваемых ею постановлений только ДД.ММ.ГГГГ от своего адвоката - Е, получившего в этот день ответ на свой запрос с приложением копий этих постановлений от администрации ГО <адрес>, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ахметовой Г.Ф. (Богданова) Г.Ф. о нарушении её прав и свобод оспариваемыми постановлениями главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трёхмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывая законности принятого решения, действий (бездействия) возложено на лицо, их принявшее (совершившие), каковым в данном случае является администрация городского округа <адрес>. Однако суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность частично оспариваемых Ахметовой Г.Ф. (Богдановой) Г.Ф. постановлений. Напротив, судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления и незаконности постановлений главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых частях.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен обязательный принцип соответствия муниципальных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актамсубъектов Российской Федерации. Следовательно, если принятый муниципальный правовой акт устанавливает правоотношения иные, чем требует того акт, имеющий большую юридическую силу, то, соответственно, он ему не соответствует и является незаконным.

Постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует следующим законам.

Данным постановлением земельный участок предоставлен ООО «<данные изъяты> для проектирования жилых домов и сопутствующей инфраструктуры на основании ст. 22 ЗК РФ (так указано в преамбуле). Однако, ст. 22 ЗК РФ не регулирует передачу земельных участков для проектирования жилых домов. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектированием (правильно по закону архитектурно-строительное проектирование) является подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Следовательно, проектирование - это подготовка документов, на основании и в соответствии с которыми будет осуществляться строительство.

Проектирование осуществляется на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществляющему проектирование.

Смысл п.п. 5, 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ сводится к тому, что проектирование осуществляется на основание договора, т.е. сделки между застройщиком (владельцем земельного участка) и специалистом (проектной организацией). Постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ таким договором не является, проектирование не может осуществляться на основании решения органа местного самоуправления, порядок проектирования регулируется Градостроительным кодексом РФ, т.е на основании договора.

Следовательно, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Градостроительному кодексу РФ, устанавливает «свой», отличный от законного, порядок проектирования.

Фактически постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ООО «<данные изъяты> земельный участок для жилищного строительства. Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства определен в ст.ст. 30, 30.1, 30.2 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 4. ст. 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта, который включает: 1) формирование земельного участка (его кадастровый учет, определение техусловий, объявление торгов (в форме аукциона или конкурса)); 2) торги; 3) подписание протокола.

Пункт 2 ст. 30.1 ЗК РФ, устанавливая особенности предоставления земель для жилищного строительства, также указывает на продажу либо земельных участков для жилищного строительства либо продажу права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства на аукционах.

Постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие проведенного аукциона. Если бы аукцион свершился, то постановление принимать необходимости бы не было, так как право на участок возникает на основании протокола аукциона.Следовательно, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушении порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства, установленного ЗК РФ.

Пункт 1 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ООО «<данные изъяты> предоставляется земельный участок площадью 10403 кв.м. по <адрес>.

Однако согласно ст. 38.1 п.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства осуществляется в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Под государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (ст. 3 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, земельный участок приобретает уникальные характеристики, выделяется среди ему подобных, обособляется, путем проведения в его отношении кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет сопровождается присвоением кадастрового номера - не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (ст. 5 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Земельный участок, предоставленный постановлением администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет только одну характеристику - размер площади в 10403 кв.м., такой размер могут иметь много земельных участков, так как размер не является уникальной характеристикой земельного участка.

Из изложенного следует, что постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ЗК РФ в части предоставления земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет.

Из п.3.1 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты> предписано произвести расселение и снос жилых домов, в том числе и № по <адрес> значит, что администрации ГО <адрес> дает право коммерческой организации (обществу с ограниченной ответственностью, п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») осуществлять снос и расселение.

Снос - это разрушение (гибель) объекта недвижимости. По закону, ст. 209 ГК РФ, только собственник обладает всей полнотой власти в отношении объекта собственности, в нашем случае жилого дома. Только собственник вправе принять решение о его разрушении. Следовательно, давая разрешение на уничтожение объектов недвижимости ООО «Удачи вам», администрация ГО <адрес> действовала как их собственник. Однако собственником администрация ГО <адрес> не являлась и не является.

На основании данного обстоятельства можно сделать вывод, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с превышением полномочий, в отношении объектов, которые ей не принадлежат, собственником право распоряжение ими не передано, что нарушают права собственников, ст.209 ГК РФ.

Пункты 3.2, 5.2 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об изъятии земельных участков.Изъятие земельных участков осуществляется для государственных или муниципальных нужд (ст. 282 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ). Учитывая, что решение об изъятии земельного участка принял орган местного самоуправления, то предполагается, что «нужды» муниципальные.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п.2 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что снос и изъятие земель осуществляются за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>п.З постановления), а не за счет средств бюджета ГО <адрес>.

Кроме этого факта постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том вопросе местного значения, который разрешается путем строительства коммерческого жилья. Вопросы местного значения городского округа перечислены в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Передача земельных участков без торгов, без кадастрового учета, обремененного правами третьих лиц, такого вопроса местного значения перед органами местного самоуправления городских округов не ставит.

Принудительное лишение собственности является исключительной мерой. Согласно Конституции РФ, которая является непосредственно действующей, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п.З ст. 35). Пункт 2 ст. 55 ЗК РФ устанавливает аналогичную норму. Решения суда о принудительном, предварительном, равноценном возмещении стоимости собственности заявителю Ахметовой (Богдановой) Г.Ф. не имеется.

Изъятие земель для муниципальных нужд возможно по основаниям, указанным в ст. 49 ЗК РФ (п.1 ст. 55 ЗК РФ). Т.е. изъятие осуществляется в исключительных случаях. Такого случая как строительства жилья ст. 49 ЗК РФ не содержит.

Пункт 5.2 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает КУМС уведомить собственников домовладений об изъятии. Уведомление Ахметовой (Богдановой) Г.Ф. не направлялось.

Изъятие земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренное п. 3.2, 5.2 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры, в отсутствие оснований для принятия и муниципальных нужд, без равноценного возмещения нашей собственности по решению суда.

Таким образом, администрация ГО <адрес> передает земельный участок, на котором расположена собственность Ахметовой (Богдановой) Г.Ф., ООО «<данные изъяты> как лицу, не имеющему права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на здания, строения, расположенные на данном земельном участке, в то время, как ст. 36 ЗК РФ говорит об исключительном праве собственника здания или строения на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Исключительность такого права говорит о том, что кроме собственника здания, никто иной не имеет права приобрести земельный участок под ним. Это согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и здания, расположенного на нем (ч.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Постановление главы администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно по следующим основаниям.

Согласно преамбуле постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оно принято на основании обращения ООО «<данные изъяты> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану <адрес>, ст.55,85,86,89 ЖК РФ, ст. 32,49 ЗК РФ, ст. 17 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ».

Как было отмечено выше, муниципальные нужды - это работы, услуги, имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. Работы, услуги, имущество покупаются органами местного самоуправления за счет бюджета. Между тем, в постановлении администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома, в том числе и по <адрес>, покупаются за счет средств хозяйственного общества (ООО «<данные изъяты>»): п. 1,3 постановления, что напрямую нарушает п.1 ст. 279 ГК РФ («В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием»).

Собственники должны быть уведомлены органом, принявшим решение об изъятии и государственной регистрации такого решения (п.З ст. 279 ГК РФ). Обязанность уведомить нас о принятом решении об изъятии и его государственной регистрации возложена на КУМС (п.5 постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), однако она не выполнена. Следовательно, имеется нарушение порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка, равно как и изъятие строения, расположенного на нем, допускается в исключительных случаях по основаниям, указанным в ст. 49 ЗК РФ. К основаниям изъятия относятся: выполнение международных обязательств Российской Федерации (ч.1 п.1 ст. 49 ЗК РФ), размещение следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) - ч.2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ. Среди данных оснований такое основание как «строительство жилья» не указано.

В ст. 49 ЗК РФ указано на исключительные основания изъятия земельного участка для муниципальных нужд, следовательно, список оснований является закрытым, не подлежащим расширительному толкованию.

Таким образом, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято по основанию, не предусмотренному ст. 49 ЗК РФ.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений подоговорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Данной нормой ЖК РФ обусловлено принятие постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная статья правоотношений по изъятию земельных участков и строений, расположенных на них, не регулирует.

Следовательно, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, который применению не подлежал.

Примененные администрацией ГО <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нормы ЖК РФ, а именно ст.85, 86, 89, не относятся к изъятию земельного участка для муниципальных нужд, не регулируют его порядка и условий. Глава 8 ЖК РФ, к которой принадлежат ст.85,86,89, регулирует отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения. Отношения по поводу социального найма жилого помещения основаны на договоре, по которому собственник жилого помещения (только государство или орган местного самоуправления) передают во временное пользование это помещение (ст.60 ЖК РФ).

Ст. 85,86,89 ЖК РФ регулируют основания прекращения договора социального найма в связи с определенными обстоятельствами, порядок и условия предоставления иного жилого помещения на основании договора социального найма.

Однако Ахметова (Богданова) Г.Ф. является собственником жилого помещения, а не нанимателями по договору социального найма.

Следовательно, постановление администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, который применению не подлежал.

Обоснование постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нормой ст. 32 ЗК РФ незаконно. Данная статья регулирует порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Постановлением администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ никакой земельный участок для строительства не предоставляется. Следовательно, и данное положение закона не подлежит применению.

Кроме того ст.32 ЗК РФ определяет порядок принятия решения по предоставлению земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта (утверждение акта выбора - ст. 31 ЗК РФ). Как было отмечено выше, строительство жилья осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта, т.е. без утверждения акта выбора. Земельный участок для жилищного строительства предоставляется по итогам аукциона (п.2 ст. 30.1 ЗК РФ). Таким образом, применение нормы, не относящейся к существу регулируемого правоотношения недопустимо.

Обоснование постановления администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нормой ст. 17 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» также не имеет под собой правовой основы. Данной нормой допускается изъятие земель из земель находящихся в государственной собственности <адрес> или муниципальной собственности.

Однако, земельный участок, находящийся под жилым домом по <адрес> не является государственной собственностью <адрес>, иное бы свидетельствовало о том, что данным участком распоряжалась бы <адрес>, а не орган местного самоуправления. Право собственности на земельный участок должно подтверждаться свидетельством о праве, которое суду не представлено.

Свидетельства о праве не имеет и администрация ГО <адрес>, следовательно данный земельный участок не находится в муниципальной собственности.

Если земельный участок не находится в собственности <адрес> или муниципальной собственности, то согласно п.2 ст. 214 ГК РФ, он находится в государственной неразграниченной собственности.

Разграничение государственной собственности заканчивается в момент госрегистрации права в ЕГРП на него.

Статья 17 Закона РБ не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности и, следовательно, данная норма закона применена быть не может.

При наличии таких обстоятельств заявление Ахметовой (Богдановой) Г.Ф. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ахметовой (Богдановой) Г.Ф. признать обоснованным.

Признать недействительным и не подлежащим применению пункт 1, пункт 3.1 в части расселения и сноса жилого дома по <адрес> №, пункт 5.1 постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и не подлежащим применению пункт 1 в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка у землепользователей, являющихся собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> №, пункт 2 в части изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по <адрес> №, пункт 3 в части расселения и сноса дома по <адрес> № постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления Гильмановой Л.А. об оспаривании постановлений администрации городского округа <адрес> отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: В.С. Чернов