о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

№ 2-2525/2010

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца представителя истца Соловьёва А.А., представителя ответчика Тимашева З.С.,

при секретаре Тимерхановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев А.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в Чишминский районный суд РБ с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля № принадлежащего <данные изъяты> ОАО «РЖД» под управлением К, и принадлежащего истцу автомобиля № под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель К В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ по оценке страховщика составила 105 549,67 руб. Данная сумма мне была выплачена Кудрявцев А.В. ОАО «ЖАСО», что подтверждается справкой Сбербанка (прилагается).Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 153 946 руб., что подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными независимым оценщиком. Таким образом, фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на 48 396,33 руб. Независимый оценщик оценил также величину УТС автомобиля на общую сумму 14908 руб. Кудрявцев А.В. просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Чишминская дистанция энергоснабжения Башкирского отделения Куйбышевской Железной Дороги недоплаченную сумму ущерба в размере 48 854 руб., с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Уфимского филиала - 14 450,33 руб., судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2099 руб. 13 коп., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 5000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 10000 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 350 руб.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании представитель истца Соловьёв А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО», Т, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом представлен недостоверный отчёт о восстановительной стоимости автомобиля, ответчики на осмотр автомобиля истца не приглашались.

Истец Кудрявцев А.В., представитель ответчика ОАО «РЖД», третье лицо К в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц Комарова - <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля № принадлежащего <данные изъяты> под управлением К, и принадлежащего Кудрявцев А.В. автомобиля № под управлением истца.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель К, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении <адрес>, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ОАО «ЖАСО» - страховой компанией виновника ДТП, составила 105 549,67 руб. Вышеуказанная денежная сумма была выплачена Кудрявцев А.В. ОАО «ЖАСО», что подтверждается справкой Сбербанка.

Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 153 946 руб., что подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными независимым оценщиком.

Кроме того, независимый оценщик оценил величину УТС автомобиля на общую сумму 14 908 руб., что подтверждается отчетами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит вышеуказанные отчёты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера материального ущерба, поскольку они выполнены надлежащим субъектом оценочной деятельности, сосуществуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки. Ответчики заблаговременно извещались о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, что подтверждается оригиналами телеграмм и уведомлений к ним (л.д. 123-135). Какими-либо объективными доказательствами ответчики отчёты об оценке, представленные истцом не опровергли.

Назначенная по делу ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза не была проведена по причине непредставления эксперту акта осмотра автомобиля истца, однако решить вопрос об уклонении какой-либо стороны от представления такого акта не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о направлении экспертом ходатайства о предоставлении акта, так и уведомление суда о необходимости представления акта.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца (разница+УТС) составила 168 854 рубля. За минусом полученного Кудрявцев А.В. страхового возмещения, недоплаченная сумма составит 63 304 руб. 33 коп. (168 854 руб. - 105 549,67 руб.) = 63 304,33 руб.

Однако, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО ограничен законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Следовательно, с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 14 450,33 руб. исходя из следующего расчета:

120000 руб. (лимит)-105549,67 руб. (выплаченная сумма)=14 450,33 руб.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в момент ДТП его виновник - водитель К управлял автомобилем, принадлежащим Чишминской дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД», с которой он состоял в трудовых отношениях, исполняя свои трудовые обязанности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию 48 854 руб., исходя из следующего расчета: 63 304,33 руб. (недоплаченная сумма) - 14 450,33 руб. (подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО») = 48 854 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: с ООО «СО «ЖАСО» - возврат госпошлины - 433 руб. 51 коп., расходы на оценку - 1 300 руб., расходы на услуги нотариуса - 50 руб.; c ОАО «РЖД» - возврат госпошлины 1665,62 руб., расходы на оценку - 3 700 руб., расходы на нотариальные услуги - 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, объёма и качества оказанной услуги, а также принимая во внимание принцип разумности, определяет в сумме 7 000 руб. - с ОАО «РЖД» и 3 000 руб. - с ООО «СО «ЖАСО».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцев А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудрявцев А.В. сумму материального ущерба в размере 48 854 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины - 1665 руб. 62 коп., расходы на оценку - 3 700 руб., расходы на нотариальные услуги - 300 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО»в пользу Кудрявцев А.В. сумму материального ущерба в размере 14 450 руб. 33 коп., расходы на представителя - 3 000 руб., возврат госпошлины - 433 руб. 51 коп., расходы на оценку - 1300 руб., расходы на нотариальные услуги - 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: В.С. Чернов