2-4507/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Демченко Г.В., представителя ответчика Гафарова Р.Р.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Г.В. к ООО «БашТранс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
На основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БашТранс» и Демченко Г.В., а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко Г.В. был принят на работу в основное подразделение ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
Согласно приказу о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на Демченко Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прогулом.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Демченко Г.В. прекращён на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Демченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании незаконными вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен бессрочный трудовой договор. В связи реорганизацией ООО, создания нового общества, данный договор, был расторгнут по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор № был заключен с ответчиком ООО «<данные изъяты> Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года производилась без задержки и в полном объеме, но за ДД.ММ.ГГГГ года выплата зарплаты произведена не была. В связи с задержкой в выплате заработной платы в июне месяце за ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие невыплаты, Демченко Г.В. подал заявление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с вопросом о выплате заработной платы за отработанное время, но получив отказ, подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. В этот же день истец получил по почте письмо от ООО «<данные изъяты> с просьбой о предоставлении в бухгалтерию предприятия объяснений в письменном виде об отсутствии меня на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил почтовое отправление от ответчика. Внутри конверта находились копии: приказа без номера о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказа без номера о применения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демченко Г.В. не являлся на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемые им приказы работодателя незаконны, поскольку в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, он подал заявление о приостановлении трудовой деятельности, а потому имел полное право отсутствовать на рабочем месте и, был обязан приступить к трудовой деятельности на следующий день с момента получения уведомления о возможности оплаты моего труда. Учитывая, что работодатель нарушил условия трудового договора и трудовое законодательство, истец подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без отработки 2-х недель. Кроме того, ответчик до сих пор не выдал истцу трудовую книжку. Демченко Г.В. просит признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде увольнения
в отношении него в связи с прогулом, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баштранс» и Демченко Г.В. и увольнении Демченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а »п. 6ч. 1 ст.81 ТК РФ, незаконными, считать истца Демченко Г.В. уволенным по собственному желанию без отработки времени с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика ООО «<данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в записи в трудовую
книжку на имя Демченко Г.В. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на
ст.80 ТК РФ и выдать истцу Демченко Г.В. трудовую книжку на руки с
внесенными изменениями в записи об основаниях увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот рублей) рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 76139,21 руб., денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 12917,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 800 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 139 246,40 руб., денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 33 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об увеличении иска судом принято.
В судебном заседании истец Демченко Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «БашТранс», Г, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора законны и обоснованны, поскольку Демченко Г.В. действительно был совершён прогул. Трудовую книжку в ООО «БашТранс» истец не представлял, зарплата выплачена ему в полном объёме, задолженности по выплатам перед истцом у ответчика не имеется.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БашТранс» и Демченко Г.В., а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Демченко Г.В. был принят на работу в основное подразделение ООО «<данные изъяты> на должность заместителя директора по технической безопасности.
Согласно приказу о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на Демченко Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прогулом.
Анализируя доводы истца и представленные ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при наложении на Демченко Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> были допущены грубые нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как утверждает истец он в письменном виде уведомил работодателя о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты зарплаты.
Из представленных ответчиком актов об отсутствии Демченко Г.В. на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец отсутствовал на работе в данный период времени.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко Г.В. было направлено по почте заказное письмо без уведомления за подписью директора ООО «<данные изъяты> содержащее требование представить в бухгалтерию объяснения его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается также копией самого письма, представленного истцом и почтовым конвертом, из штемпеля на котором видно, что письмо отправлено Демченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает Демченко Г.В. данное письмо было получено им ДД.ММ.ГГГГ
Между тем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда письмо было получено истцом. При этом у ответчика не было никаких достоверных сведений о том, что отправленное им письмо адресатом получено. Из чего следует, что работодателем срок, равный двум рабочим дням, необходимый для подготовки работником объяснения, выдержан не был.
Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко Г.В. присутствовал в офисе ООО «<данные изъяты> где от него было затребовано объяснение о причинах неявки на работу, во-первых, ничем не подтверждён, а, во-вторых, даже в этом случае двухдневный срок оказался бы нарушенным.
Таким образом, ООО «<данные изъяты> нарушена процедура привлечения Демченко Г.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения является незаконным.
Далее, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Демченко Г.В. прекращён на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаконным, то, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора также незаконен.
Помимо этого, ООО «<данные изъяты> издавая приказ об увольнении Демченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, указало дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании ч.ч. 2 и ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку увольнение Демченко Г.В. признано незаконным, то суд по заявлению истца, полагает необходимым удовлетворить его требование об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (уволен за прогул) на ст. 80 ТК РФ (уволен по инициативе работника (по собственному желанию)).
Так как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то дата увольнения изменению не подлежит, ибо истец просит считать его уволенным именно с ДД.ММ.ГГГГ
Требование Демченко Г.В. об обязании ООО «<данные изъяты> выдать ему трудовую книжку удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом, Демченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности зам. директора по технической безопасности в ООО <данные изъяты>». Со слов истца, поступая на работу в данную организацию, он отдал свою трудовую книжку учредителю Х В дальнейшем, в ООО <данные изъяты>» началась процедура банкротства и он с ДД.ММ.ГГГГ устроился на ту же должность в ООО «<данные изъяты> поскольку Х является фактическим собственником и этой организации, находящейся в том же самом помещении, что и ООО «<данные изъяты> то истец при увольнении из ООО «<данные изъяты> свою трудовую книжку не забирал, полагая, что она автоматически должна быть передана новому работодателю.
Между тем, из выписок из ЕГРЮЛ, истребованных судом, видно, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> являются самостоятельными юридическими лицами. То обстоятельство, что одним из учредителей этих организаций является Х, не является достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика трудовой книжки истца, поскольку, трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей учредителя юридического лица самостоятельно перемещать трудовую книжку из одной организации в другую. Требование об истребовании трудовой книжки может быть заявлено Демченко Г.В. к ООО «<данные изъяты>
Отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, влечёт также отказ в удовлетворении его требования о взыскании неполученного заработка вследствие невыдачи трудовой книжки в размере 33 000 руб.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец утверждает, что ООО «<данные изъяты> не выплатил ему заработную плату за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Данный довод истца ответчиком никак не опровергнут, из представленных суду расчётных листков невозможно установить факт выплаты заработный платы за оспариваемый период. При таких обстоятельствах, суд находит требование Демченко Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт задолженности, произведённый истцом суд считает правильным, ответчик своего контррасчёта не представил.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за период задержки выплаты задолженности по заработной плате в сумме 3 783 руб. Расчёт компенсации таков.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 132 дня. Сумма задолженности — 18500 руб. х 7,75% / 300 х 132 = 3 783 руб.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что Демченко Г.В. уволен незаконно, в связи с чем он испытывал нравственные страдания по этому поводу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.
В пользу Демченко Г.В., в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, подтверждённые соответствующей квитанцией в сумме 2 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 4 869 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Демченко Г.В. удовлетворить частично.
Признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в виде увольнения
в отношении Демченко Г.В. в связи с прогулом и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «БашТранс» и Демченко Г.В. и увольнении Демченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Демченко Г.В. – с формулировки «уволен в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на формулировку - «уволен по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Демченко Г.В..
Взыскать с ООО «БашТранс» в пользу Демченко Г.В. задолженность по заработной плате в размере 18 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 783 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и расходы на юридические услуги – 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Г.В. отказать.
Взыскать с ООО «БашТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 869 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов