о взыскании денежных средств

2-3957/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре Тимерхановой Д.А.,

с участием представителя истца Матвиенко В.П., представителей ответчиков Салиховой Р.М., Каримовой Ю.В., Загидуллина Р.Р., представителя третьего лица ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханов Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов Э.С. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее, УФССП по РБ) о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х в пользу К взыскан долг в размере 1 477 800 рублей. Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на домовладение, принадлежавшее Ч и Х, которое было реализовано с торгов, проведенных ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в соответствии с договором реализации недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением службы судебных приставов Министерство юстиции РФ по РБ и на основании заявки старшего судебного пристава <адрес> подразделения ССП МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проводило открытые аукционные торги по продаже арестованного недвижимого имущества. На торги был выставлен индивидуальный жилой дом (с надворными надстройками) общей площадью 142 кв. м., литера <адрес>, принадлежавший Х Стоимость индивидуального жилого дома была установлена в размере 789 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана и зарегистрирована заявка (регистрационный №) и заключен с ООО «<данные изъяты> как с уполномоченным осуществить торги, договор задатка. В этот же день по квитанциям Т, как участником аукциона, был внесен задаток в размере 80 000 руб. и уплачена сумма 8 000 руб. за предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов, окончательная цена продажи, согласно Протоколу проведения открытых аукционных торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 813 900 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, после чего ему передали приобретенный на торгах жилой дом по акту приема-передачи. В ГРП МЮ по РБ он зарегистрировал переход права собственности, в результате чего получил свидетельство от №

ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ по иску Ч торги по продаже жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> состоявшиеся 14.12 2001 г. признаны недействительными, от ареста освобождена ? доли домовладения по вышеуказанному адресу. Далее, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч и Х был признан недействительным протокол проведения торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Тарханов Э.С. на жилой дом по адресу <адрес> Истец полагает, что его интересы нарушены, он потерпел убытки, так как на сегодняшний день, в связи с инфляцией, не имеет возможности на сумму 813 900 руб. приобрести равноценное жилье, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие признания торгов недействительными. В настоящее время он лишен собственности в виде спорного домовладения. Стоимость аналогичного домовладения по состоянию на сегодняшний день составляет 3 063 000 рублей. В связи с утратой покупательской способности сумма денег в размере 813 900 рублей не дает реальной возможности приобрести аналогичное жилье. Тарханов Э.С. просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в его пользу сумму уплаченную на торгах в размере 813 900 руб., убытки — 2 249 100 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено Министерство финансов РФ, а в качестве третьего лица — Территориальное управление <данные изъяты>

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму уплаченную на торгах в размере 813 900 руб., убытки — 2506 812 руб. Данное заявление об увеличении исковых требований принято к производству <данные изъяты> районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму уплаченную на торгах в размере 813 900 руб., убытки — 2 692 100 руб. Данное заявление об увеличении исковых требований принято к производству Советского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявление об увеличении исковых требований было направлено всем участникам процесса заблаговременно, что подтверждается соответствующими квитанциями, его получение не отрицается представителями ответчиков и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, учитывая их мнения, не возражавших против рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, поскольку ответчики и третьи лица имели реальную возможность заблаговременно подготовить свои возражения относительно увеличенных исковых требований.

В судебное заседание истец Тарханов Э.С. не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Тарханов Э.С. - М, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика — УФССП по РБ, С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, просили просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом фактически уплачена сумма в размере 133 900 руб., при этом надлежащими ответчиками представители ответчика считают взыскателя К и Территориальное управление <данные изъяты>

Представитель ответчика — Министерства финансов РФ, З, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что судебные приставы, исполняя решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в рамках закона, их действия никем не оспорены и не признаны незаконными. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица — Территориального управления Росимущества по РБ, В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, полагая при этом, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.

Представитель третьего лица — <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РБ, третьи лица Ч, Х, в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ООО «<данные изъяты> ликвидировано.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х в пользу К взыскан долг в размере 1 477 800 рублей. Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на домовладение, принадлежавшее Ч и Х, которое было реализовано с торгов, проведенных ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором реализации недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением службы судебных приставов Министерство юстиции РФ по РБ и на основании заявки старшего судебного пристава <адрес> подразделения ССП МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проводило открытые аукционные торги по продаже арестованного недвижимого имущества. На торги был выставлен индивидуальный жилой дом (с надворными надстройками) общей площадью 142 кв. м., литера <адрес> принадлежавший Х Стоимость индивидуального жилого дома была установлена в размере 789 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана и зарегистрирована заявка (регистрационный №) и заключен с ООО «<данные изъяты> как с уполномоченным осуществить торги, договор задатка. В этот же день по квитанциям Т, как участником аукциона, был внесен задаток в размере 80 000 руб. и уплачена сумма 8 000 руб. за предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем торгов, окончательная цена продажи, согласно Протоколу проведения открытых аукционных торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 813900 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме следующим путём: 88 000 руб. оплачено до проведения торгов, 45 900 руб. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Уфимского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ и 680 000 руб. - по договору об уступке права требования, заключенного между Тарханов Э.С. и К

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тарханов Э.С. передан коттедж с надворными постройками по адресу: <адрес>

На основании протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тарханов Э.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ по иску Ч торги по продаже жилого дома <адрес> состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, от ареста освобождена ? доли домовладения по вышеуказанному адресу.

Далее, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч и Х был признан недействительным протокол проведения торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Тарханов Э.С. на жилой дом по адресу <адрес>

Ответчик просит суд применить срок исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственником жилого помещения является лицо, обладающее правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Законодатель в п. 1 ст. 288 ГК РФ указывает исчерпывающий перечень оснований для определения собственника имущества, а именно:

а) владеть - обладать документами о государственной регистрации недвижимости подтверждающие право собственности согласно ст. 130, 131 ГК РФ.

б) пользоваться - использовать по назначению

в) распоряжаться - значит отчуждать (продавать, дарить, менять)

Таким образом, до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тарханов Э.С. являлся собственником имущества согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, так как он мог пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, суд полагает, что права Тарханов Э.С. на имущество (индивидуальный жилой дом) были нарушены ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения Тарханов Э.С. в суд за защитой нарушенных прав — ДД.ММ.ГГГГ у последнего срок исковой давности не истек, т.к. по данной категории споров срок исковой давности установлен в три года. Более того, Тарханов Э.С. в 2008 г. обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУ УФССП по РБ о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, однако решением Кировского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в иске ему было отказано по той причине, что поскольку Тарханов Э.С. являлся собственником жилого дома, то его права не нарушены. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент проведения торгов, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, такой специализированной организацией явилось ООО «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУ ФССП России по РБ.

В настоящее время указанная организация ликвидирована в <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 94), однако ООО «<данные изъяты> выступало в качестве поверенной организации Территориального давления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными вследствие нарушения требований федерального закона. При этом, суд, в частности, пришёл к выводу, что при проведении торгов нарушены требования ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель, являясь должностным лицом государственного органа, совершил незаконное действие - арест, который в последствии послужил основанием для отмены торгов по продаже жилого дома. В дальнейшем данное решение легло в основу решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности Тарханов Э.С. на дом, находящийся по адресу: <адрес> Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского районного суда РБ, со стороны торгующей организацией ООО «<данные изъяты> не установлены нарушения правил по проведению торгов.

Таким образом, суд полагает, что отмена результатов торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, произошла в результате нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа. Следовательно, имущественный вред причинен Тарханов Э.С. в результате незаконного действия должностного лица федерального государственного органа.

На основании в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации в данном случае является Минфин РФ, который является единственным надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение убытков в виде суммы, необходимой для покупки равноценного жилья по ценам, действующим на день предъявления иска.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

После отмены торгов жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Тарханов Э.С., что и причинило последнему материальный вред в размере 813 900 руб. - стоимость жилого дома и убытки 2 692 100 руб. - разница в рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспертного заключения).

При этом доводы ответчиков о том, что Тарханов Э.С. фактически не уплатил 813 900 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства, по которому производились торги, К является взыскателем. Договор об уступке прав требования между Т и К был формой частичного расчета на торгах в размере 618 000 руб.

В обосновании своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не указывают на основании, чего, в следствие признания торгов недействительными, является и недействительным произведенный зачет денежного требования на сумму 618 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемом протоколе проведения торгов выступал организатор торгов ООО «<данные изъяты> действовавший на основании договора с ГУ ФССП России.

Должник и взыскатель не являлись стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке и то обстоятельство, что денежные средства получил взыскатель за проданное имущество от торгующей организации, так же не делает его стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности торгов должна возлагаться на должностное лицо государственного органа, по вине которого были отменены торги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был произведен полностью расчет: 88 000 руб. до проведения торгов, 45 900 руб. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ на счет Уфимского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ и 680 000 руб. - по договору об уступке права требования. Факт заключения с истцом акта приема-передачи имущества и последующей регистрацией права собственности на имущество является подтверждением оплаты в полном объеме. Следовательно, реально понесенные расходы на покупку имущества составляют 813 900 руб.

На основании заключения эксперта <данные изъяты> выполненного в рамках гражданского дела по заявлению Ч, Х к Уфимскому РО УФССП по РБ, К об оспаривании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста, рассмотренного Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в размере 3 806 000 руб.

Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости домовладения <адрес> принадлежавшего ранее истцу, поскольку оно выполнено на основании определения суда судебным экспертом государственного экспертного учреждения, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никем из лиц участвующих в деле оно не оспорено и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами. Сам по себе факт выполнения данного заключения по другому гражданскому делу не свидетельствует о не относимости этого доказательства к настоящему делу, поскольку оно касается конкретного объекта недвижимого имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, не изменённые к моменту рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с ответчика — Минфина РФ подлежит взысканию в пользу истца стоимость дома в размере 813 900 руб. и убытки в виде разницы в рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата составления экспертного заключения) в размере 2 692 100 руб. (3 806 000 руб. - 813 900 руб. = 2 992 100 руб.). Поскольку сам истец просит взыскать убытки в размере 2 692 100 руб., не смотря на то, что фактически они составляют 2 992 100 руб., то суд удовлетворяет иск истца в пределах заявленного им требования.

В удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Минфина РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела, однако, учитывая, что ответчиком по делу является представитель казны РФ — получателя денежных средств, поступающих от плательщиков госпошлины, суд полагает нецелесообразным взыскание недоплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарханов Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Тарханов Э.С. сумму уплаченную на торгах в размере 813 900 руб., убытки — 2 692 100 руб, возврат госпошлины — 2 000 руб.

В удовлетворении иска Тарханов Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов