Дело № 2-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Вахитовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Хайрутдиновой И.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, предлежащего истцу Ушакову О.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта П. №. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № составила 65 192 руб., однако истец отказался производить страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 192 руб., неустойку в размере 2 438 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 272 руб.
В судебном заседании представитель истца Вахитова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату 28 986, 67 руб., в связи с чем уточнила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ущерба, согласно заключения РБНЭО «Стандарт» в размере 28 096, 33 руб., неустойку в размере 14 401 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 272 руб.
Представитель ответчика ООО «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не возражала против выплаты истцу разницы стоимости восстановительного в размере 28 096, 33 руб., сумму неустойки и расходов на оплату, услуг представителя считает завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что. ДД.ММ.ГГГГ Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, предлежащего истцу Ушакову О.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., вследствие нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством).
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя Ш. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном Ш. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении Ш. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Ш. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Ш. нарушены п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя Ш. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя Ш. застрахована в ООО «Компаньон», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 31).
Ушаков О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
ООО «Компаньон» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 28 986, 67 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65 192 руб., что подтверждается Заключением независимой оценки, выполненного П., однако выплата не была произведена в полном объеме.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Компаньон», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 57 083 руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 28 096 руб. 33 коп. (57 083 руб. - 28 986, 67 руб.)
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что последние документы Ушаков О.В. сдал в ООО «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д….). Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» исполнило свои обязательства, перечислев истцу сумму восстановительного ремонта в размере 28 986, 67 руб., следовательно, срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть в срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Таким образом, неустойка составляет 18 360 руб. (120 000 руб. сумма страхового возмещения * 8,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ / 360 * 135 количество дней просрочки).
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, а потому суд уменьшает сумму неустойки до 3 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 132, 89 руб., от удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Компаньон» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ушакова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ушакова О.В. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 28 096, 33 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132, 89 руб., всего 37 729 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова