Дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Кинзягулова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хайретдиновой Г.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахреева Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фахреев Р.К. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Фахреева Р.К., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчик ООО Страховая компания «Инногарант» до настоящего времени уклоняется от уплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 916, 56 руб., УТС в размере 10 479, 92 руб., пени в размере 2 096, 07 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 140, 59 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 704, 78 руб.
В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68 916, 56 руб., УТС в размере 10 479, 92 руб., пени в размере 2 096, 07 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 140, 59 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 704, 78 руб.
Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» Хайретдинова Г.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание истец Фахреев Р.К. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением С. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Фахреева Р.К., принадлежащий ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (соблюдал дистанцию). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д……)
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении С. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела: протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя С. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем С. нарушены п.п. 9.10 ПДД и виновные действия водителя С. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ООО «СК Инногарант», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 60), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «СК Инногарант».
Фахреев РК. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ходатайству представителя ответчика ООО «СК Инногарант», судом была назначена автотехническая экспертиза, однако определение суда вернулось без исполнения, поскольку ответчик ООО «СК Инногарант» не произвел оплату экспертизы.
Однако отчет, проведенный ООО «Консалт» и представленный в суд представителем ответчика не является доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и не соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленный истцом отчет ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».
Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 68 916, 56 руб., УТС составила 10 479, 92.
Суд считает отчет, произведенный ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68 916, 56 руб. и УТС в размере 10 479, 92 руб.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что документы Фахреев Р.К. сдал в ООО «СК Инногарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д….). До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, следовательно, срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка составляет 3 036 руб. (120 000 руб. сумма страхового возмещения * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ / 75 ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ * 23 количество дней просрочки). Однако, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки по заявленным истцом требованиям в размере 2 096, 07 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 140, 59 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 704, 78 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «СК Инногарант» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фахреева Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в пользу Фахреева Р.К. сумму восстановительного ремонта в размере 68 916, 56 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 479, 92 руб., неустойку в размере 2 096, 07 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 140, 59 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 704, 78 руб., всего 92 787 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова