о защите прав потребителей

№ 2-785/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием истца Нестерова Ю.А.

при секретаре Тимерхановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеров Ю.А. к ООО «Элекс-Полюс», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к салону <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ», <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Элекс-Полюс» автомобиль марки № года выпуска стоимостью 260 000 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль, установлен заводом - изготовителем, два года. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 39975 руб. Срок гарантии составляет один год.ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истец заключил с ООО «Элекс-Полюс» договор о гарантийном и послегарантийном техническом обслуживании автомобиля, срок гарантии составляет пять лет или 75000 км. Нестеров Ю.А. свои обязательства по договору купли - продажи автомобиля выполнил полностью, оплатив за автомобиль 260 000 руб. В первые дни эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Элекс-Полюс» для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени не устранены дефекты лакокрасочного покрытия, не заменен кожух воздушного фильтра салона, декоративные пластмассовые заглушки заднего сиденья, ручки переключателя потока воздуха в салоне и ручки регулировки температуры подачи воздуха в салон, двигатель не держит температуру, предусмотренную заводом изготовителем, постоянно уходит антифриз, расходы топлива превышают норму, из-за не устранения недостатков в работе форсунок двигателя, возможно его возгорание. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договору купли-продажи, однако ответа до настоящего момента не получено. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки №от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Элекс-Полюс» и Нестеров Ю.А., расторгнуть дополнительный договор № № «О гарантийном и послегарантийном техническом обслуживании автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Элекс-Полюс» и Нестеров Ю.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 260 000 руб., расходы, уплаченные за дополнительное оборудование, обязать ответчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы покупки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 166400 руб., обязать ответчика возместить расходы, понесенные им при проведении технического обслуживания и ремонта спортной машины № в сумме 31458 руб. 06 коп., обязать ООО «Элекс-Полюс» возместить Нестеров Ю.А. расходы по оплате страховки, за выдачу госномера, госпошлину <данные изъяты>, за услуги <данные изъяты>»в сумме 5060 руб. 01 коп., обязать ООО «Элекс-Полюс» возместить Нестеров Ю.А. моральный вред в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика салона <данные изъяты> надлежащим ООО «Элекс-Полюс».

В дальнейшем, истец Нестеров Ю.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль № выпуска, шасси-без номера, кузов №, двигатель- №, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля - 260000 руб., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» причиненные убытки в связи с продажей некачественного автомобиля в размере - 89711 руб. 41 коп., взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные издержки возложить на ответчиков, взыскать с ООО «Элекс-Полюс» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Нестеров Ю.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Элекс-Полюс», ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в купности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем
продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному

предпринимателю.

3.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченнойорганизацииили уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены иготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным иивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный сфок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль к моменту предъявления иска истек, бремя доказывания времени возникновения недостатков возложено на истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеров Ю.А. (далее «покупатель») заключил с ООО «Элекс-Полюс» (далее «продавец») договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки № года выпуска и установить на нем дополнительное оборудование согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель принять указанный автомобиль с дополнительным оборудованием и уплатить за него согласованную денежную сумму.

В соответствии с п.2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 260000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 39975 руб., общая сумма договора - 299975 руб.

Истец Нестеров Ю.А. произвел оплату автомобиля в полном объеме в порядке, установленном в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элекс-Полюс» и Нестеров Ю.А. заключен договор № № о гарантийном и послегарантийном техническом обслуживании автомобиля, срок гарантийного обслуживания указанного автомобиля составляет5 лет со дня продажи или до пробега 75000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Элекс-Полюс» за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно: прикуривателя, электроламп, звукового сигнала, ремня ГРМ, отопителя салона, колонок магнитофона, сигнализации, фиксаторов крепления заднего сидения, замки зажигания, стоек передней подвески, стеклоочистителей лобового стекла, пластмассовых декоративных заглушек заднего сидения, жидкокристаллического дисплея, течи антифриза и масла, работе стартера, люфта в петлях крепления левых дверок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к руководителю ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене его автомобиля на аналогичный автомобиль, либо возврате автомобиля и выплате его стоимости.

Истцу направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине отсутствия соответствующей технической базы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просил поручить ее проведение <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» следует, что в автомобиле марки № не работает прикуриватель, датчик массового расхода воздуха низкий уровень выходного сигнала, в третьем поршне 0,5 МПа, вместо положенных 1,2 МПа, не работает реле поворотов, стекло двери задней правой не опускается при нажатии кнопки электроподъемника, сигнализация самопроизвольно блокирует замки дверей при закрытии передней левой двери. На внутренней поверхности расширительного бачка имеется налет неустановленного вещества. Крепление заглушек петель сиденья заднего имеют раскол. Заглушка уплотнителя шахты задней левой двери отсутствует, отсутствует заглушка кнопки замка передней правой двери оригинала ТС. На щитке приборов горит сигнальная лампа «CHECK ENGINE» («ПРОВЕРЬТЕ ДВИГАТЕЛЬ»), переключатель управления направления потока воздуха неисправен, трещина на кожухе воздушного фильтра салона, при переключении скорости чехол рычага сходит с места крепления, на холодном двигателе имеются следы влаги на топливных форсунках. Присутствует запах бензина. Провисли петли передней левой двери, петли задней левой двери. Нарушение герметичности соединений и уплотнение смазочной системы.

На вопрос суда «Выявленные недостатки в автомашине № выпуска возникли в результате нарушения истцом условий гарантии и эксплуатации либо до передачи указанного автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента?» эксперт ответил, «т.к. истец исправно проходил все положенное техническое обслуживание, недостатки, выявленные в результате осмотра данного автомобиля не могли возникнуть в результате нарушения условий гарантии и эксплуатации. Выявленные недостатки частично возникли до передачи указанного автомобиля, частично до момента выявления этих недостатков.

Изучив указанное экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно является верным, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в заключении, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекс-Полюс» филиал № <адрес> передал, а Нестеров Ю.А. принял автомобиль марки № При этом замечаний у Нестеров Ю.А. не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении экспертизы, возникли после передачи автомобиля истцу.

Более того, все вышеуказанные недостатки не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что существенные недостатки возникли до передачи автомобиля, истцом не представлено.

Ранее истец обращался с аналогичным иском в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Нестеров Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, дополнительного оборудования, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нестеров Ю.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца Нестеров Ю.А. о наличии даже скрытых недостатков автомобиля, поскольку при рассмотрении гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Нестеров Ю.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нестеров Ю.А. к ООО «Элекс-Полюс», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА