№ 2-3728/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Фахретдинова И.Р., ответчика Митина Е.Н., ответчика Абдуллина В.Д., ответчика Куценко А.Ю.,
при секретаре Симанок Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Милотворская (Куценко) А.Ю. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Митин Н.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Митин Н.Н. денежные средства в сумме 590000 руб. сроком на 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 21% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шарафутдиновым Р.Г., Абдуллиным В.Д., Милотворской А.Ю. заключены договоры поручительства №, №, №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик Митин Н.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1370325 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10951 руб. 63 коп.
Милотворская (Куценко) А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Митин Н.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что не заключала договор поручительства №, с другими поручителями Шарафутдинов Р.Г., Абдуллин В.Д. не была ранее знакома, в ДД.ММ.ГГГГ года сведения о своих доходах, копию паспорта и другие документы в банк она не представляла. В начале мая 2005 года помогала своему знакомому К оформить на него кредит в банке <данные изъяты> предоставляла ему копию своего гражданского паспорта, по его просьбе подписывала какие-то бумаги, но не вдавалась в их содержание, однако в другие банки не обращалась. Считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку сути происходящего она не понимала. В связи с чем, просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен. С Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Куценко А.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370325 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 10951 руб. 63 коп., с Митин Н.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы в сумме 311 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 101 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 198 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска Куценко А.Ю. к ОАО БАНК УРАЛСИБ», Митин Н.Н. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем, ответчик Милотворская (Куценко) А.Ю. изменила основание иска, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В дальнейшем, представитель истца Ф, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1406121 руб. 12 коп., в том числе: по кредиту солидарно с поручителями - 480000 руб., по процентам - 228016 руб. 01 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 349580 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 348525 руб. 11 коп., взыскать с Митин Н.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1090153 руб. 37 коп., в том числе: по кредиту солидарно с поручителями - 480000 руб., по процентам - 312333 руб. 57 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 121760 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 176059 руб. 80 коп., взыскать солидарно с граждан Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 10951 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску Куценко А.Ю. не признал.
В судебном заседании ответчик Митин Н.Н. исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» признал, исковые требования по встречному иску Куценко А.Ю. не признал.
В судебном заседании ответчик Абдуллин В.Д. исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» признал, исковые требования по встречному иску Куценко А.Ю. не признал.
Ответчик Куценко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» не признала, пояснила, что договор поручительства не подписывала, исковые требования по встречному иску поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шафатудинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шафатудинов Р.Г.
Выслушав представителя истца, ответчиков Митин Н.Н.. Абдуллин В.Д., Куценко А.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Митин Н.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику Митин Н.Н. денежные средства в сумме 590000 руб., а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и погасить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 21% годовых.
В соответствии с п.1.2 указанного договора, кредит предоставляется на реконструкцию квартиры.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму в размере 590000 руб. на счет заемщика №, открытый в банке.
Из п. 2.4 Кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения (Приложение № к Кредитному договору).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик не исполняет надлежащим образом, допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, чем нарушает условия Кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ году заемщику Митин Н.Н. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.
В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шафатудинов Р.Г. заключен договор поручительства № между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абдуллин В.Д., заключен договор поручительства №, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Милотворской А.Ю. заключен договор поручительства №
В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 4.3 п.п. «а» кредитного договора установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за пять банковских дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ поручителям Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д.. Милотворской А.Ю. направлены требования о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.
Однако, требование осталось неисполненным.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Милотворская (Куценко) А.Ю. расположенные в строках а) «поручитель» в нижней части 1-го, 2-го листов договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, б) в графе «ознакомлен», в строке «Поручитель 1:» на 3 листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самой Милотворская (Куценко) А.Ю..
Суд находит указанное заключение эксперта достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, доводы ответчика Милотворская (Куценко) А.Ю. о том, что договор поручительства она не подписывала, суд находит несостоятельным. Кроме того, ответчик Милотворская (Куценко) А.Ю. в судебном заседании признала, что работники банка не вводили ее в заблуждение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, договоры поручительства заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворской А.Ю. являются действительными.
Ответчиком Милотворская (Куценко) А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она просит исключить из расчета искового требования суммы, начисленные за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным требованиям истекли сроки исковой давности.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж внесен заемщиком Митин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года также допускались просрочки уплаты платежа, а поскольку обязательства заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении годичного срока у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Представителем истца представлены расчеты, которые принимаются судом в качестве правильных, однако остаток основного долга, как того просит истец не подлежит взысканию с заемщика Митин Н.Н., поскольку указанная сумма подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае сумма основного долга составляет 480000 руб., тогда как неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 471340 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -524584 руб. 91 коп., что превышает сумму основного долга.
На основании изложенного, суд считает сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100000 руб., а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 80000 руб., что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Таким образом, с ответчиков Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. в пользу истца ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 480000 руб., проценты - 228016 руб. 01 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 100000 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов - 80000 руб., с Митин Н.Н. подлежит взысканию задолженность по процентам - 312333 руб. 57 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 100000 руб., неустойка по процентам - 80000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме
В удовлетворении остальной части иска ОАО «УРАЛСИБ» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. в солидарном порядке пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу - 480000 руб., проценты - 228016 руб. 01 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита - 100000 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов - 80000 руб.
Взыскать с ответчика Митин Н.Н. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты -312333 руб. 57 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита - 100000 руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов - 80000 руб.
Взыскать с ответчиков Митин Н.Н., Шафатудинов Р.Г., Абдуллин В.Д., Милотворская (Куценко) А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части иска ОАО «УРАЛСИБ» следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов